Определение Верховного Суда РФ от 17 августа 2017 г. N 305-ЭС17-10753 по делу N А40-159612/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 августа 2017 г. N 305-ЭС17-10753

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Венчур Капитал" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2017 по делу N А40-159612/2016 по иску открытого акционерного общества "Венчур Капитал" (далее - ОАО "Венчур Капитал", истец) к публичному акционерному обществу "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее - ПАО "ГТЛК", ответчик) о взыскании 13 534 835 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Бостон Континенталь", установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 11, 19, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств, пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суды признали неосновательным включение в расчет сальдо денежных средств, взысканных решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-66092/2015 и А40-131464/2015. При расчете сальдо встречных обязательств судами использована рыночная стоимость предметов лизинга, определенная на основании представленных в дело отчетов об оценке.

Суды также отметили, что поскольку договором цессии от 12.11.2015 N 48-ДЛ 0255-008-К/2011 лизингополучатель уступил истцу право требования к лизингодателю неосновательного обогащения, аванса, выкупных платежей, амортизации, пени, процентов, убытков в связи с расторжением договора лизинга в размере 2 504 644 руб. 43 коп., истец не обладает правом для предъявления к ответчику требований о взыскании 13 534 835 руб. 66 коп.

Доводы жалобы не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать открытому акционерному обществу "Венчур Капитал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева