Определение Верховного Суда РФ от 17 августа 2017 г. N 304-КГ17-10532 по делу N А03-19268/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 августа 2017 г. N 304-КГ17-10532

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Автодорстрой" города Барнаула на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.11.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2017 по делу N А03-19268/2015

по заявлению муниципального бюджетного учреждения "Автодорстрой" города Барнаула о признании недействительным решения государственного учреждения - Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 16.09.2015 N 58 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов плательщика страховых взносов, установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.11.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их незаконными.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из судебных актов, учреждение в спорный период применяло упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности являлась деятельность по уборке территории и аналогичная деятельность.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы фонда о том, что учреждением неверно определена доля дохода от основного вида экономической деятельности, классифицируемого по коду ОКВЭД - 90.00.3 "Уборка территории и аналогичная деятельность", класс 90 "Удаление сточных вод, отходов и аналогичная деятельность", в связи с чем неправомерно применен пониженный тариф при исчислении страховых взносов в 2012-2014 годах.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, суды согласились с выводами фонда, в связи с чем признали правомерным начисление недоимки по страховым взносам, пеней, а также привлечение к ответственности.

Приведенные в жалобе доводы о том, что все осуществляемые в рамках муниципальных контрактов работы являются работами по содержанию автомобильных дорог и относятся к виду экономической деятельности по ОКВЭД 90.00.3 "Уборка территории и аналогичная деятельность", были предметом рассмотрения судов и отклонены исходя из видов работ, перечисленных в техническом задании (работы по текущему ямочному ремонту автомобильных дорог, текущему содержанию ливневой канализации и ремонт ливнеприемочных и смотровых решеток и колодцев и т.д.).

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что само по себе не может являться основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать муниципальному бюджетному учреждению "Автодорстрой" города Барнаула в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов