Постановление Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 2016 г. Дело "Мирошников и другие (Miroshnikov and Others) против Российской Федерации" (Жалобы NN 20750/04, 39413/07 и 39657/07) (Третья Секция)

Европейский Суд по правам человека
(Третья секция)

Дело "Мирошников и другие (Miroshnikov and Others)
против Российской Федерации"
(Жалобы NN 20750/04, 39413/07 и 39657/07)

Постановление Суда

Страсбург, 27 сентября 2016 г.

По делу "Мирошников и другие против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), рассматривая дело Комитетом в составе:

Хелены Ядерблом, Председателя Комитета,

Дмитрия Дедова,

Бранко Лубарда, судей,

а также при участии Фатош Арачи, заместителя Секретаря Секции Суда,

рассмотрев дело в закрытом заседании 6 сентября 2016 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобами NN 20750/04, 39413/07 и 39657/07, поданными против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) тремя гражданами Российской Федерации (далее - заявители). Имена заявителей и даты подачи жалоб указаны в Приложении.

2. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Г.О. Матюшкиным.

3. Заявители, inter alia, жаловались на отмену в порядке надзора окончательных судебных решений, вынесенных в их пользу в 2003-2008 годах.

4. В различные даты, указанные в Приложении, жалобы были коммуницированы властям Российской Федерации.

Факты

I. Обстоятельства дела

5. Все заявители принимали участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Впоследствии они были признаны инвалидами, и им были назначены различные социальные выплаты.

6. В период между 2003 и 2006 годами суды удовлетворили иски заявителей с требованием к властям об индексации указанных выплат.

7. Судебные решения, вынесенные в пользу заявителей, либо оставались неисполненными в течение длительного времени, либо были отменены в порядке надзора, а затем на основании вновь открывшихся обстоятельств в отношении тех решений, которые были основаны на выводах судов, отмененных в порядке надзора (см. Приложение).

II. Соответствующее законодательство Российской Федерации

8. Соответствующее законодательство Российской Федерации о пересмотре дела в порядке надзора, действующее на момент рассматриваемых событий, приведено в Постановлении Европейского Суда по делу "Кот против Российской Федерации" (Kot v. Russia) от 18 января 2007 г., жалоба N 20887/03 * (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2008. N 5 (примеч. редактора).), § 17.

Право

I. Объединение жалоб для рассмотрения в одном производстве

9. Учитывая, что все три жалобы касаются сходных фактов и требований и затрагивают практически одни и те же положения Конвенции, Европейский Суд принял решение об их объединении для рассмотрения в одном производстве (см. Постановление Европейского Суда по делу "Казакевич и девять других дел "военных пенсионеров" против Российской Федерации" (Kazakevich and 9 Other "Army Pensioners" cases v. Russia) о 14 января 2010 г., жалоба NN 14290/03 и другие* (* См.: там же. 2010. N 6 (примеч. редактора).), § 15).

II. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в связи с отменой судебных решений в порядке надзора и их длительным неисполнением до отмены

10. Все заявители жаловались на нарушение статьи 6 Конвенции в связи с отменой в порядке надзора вступивших в законную силу судебных решений, вынесенных в их пользу. Они далее жаловались на нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в отношении тех же фактов. Европейский Суд рассмотрит все дела в свете двух указанных положений, которые в соответствующих частях гласят:

"Статья 6 Конвенции

1. Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностей_ имеет право на справедливое разбирательство дела_ в разумный срок... судом...

Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции

Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права_".

A. Приемлемость жалоб

11. Европейский Суд отмечает, что жалобы не являются явно необоснованными в значении подпункта "а" пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он далее отмечает, что они не являются неприемлемыми по каким-либо иным основаниям. Следовательно, они должны быть объявлены приемлемыми для рассмотрения по существу.

B. Существо жалоб

12. Власти Российской Федерации утверждали, что пересмотр дел в порядке надзора, в результате которого были отменены судебные решения, был законным: производство было инициировано ответчиками в установленные российским законодательством сроки. Вышестоящие суды отменили постановления нижестоящих судов, основанные на неправильном применении материального законодательства, тем самым не допустив вопиющей несправедливости и предотвратив возникновение опасных прецедентов. В делах заявителей Жиновца и Полевого пересмотр дела в порядке надзора был необходим для исправления существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, а именно отсутствие юрисдикции мирового суда по рассмотрению такой категории споров.

13. Заявители настаивали на своих жалобах.

14. Европейский Суд напоминает, что он неоднократно признавал факт нарушения положений Конвенции в связи с отменой в порядке надзора окончательных и подлежащих исполнению судебных решений в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент рассматриваемых событий (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Кот против Российской Федерации", § 29). Европейский Суд не находит каких-либо причин, чтобы сделать иные выводы в настоящих делах.

15. Что касается процессуальных нарушений, на которые ссылался суд надзорной инстанции в делах заявителей Жиновца и Полевого (постановление от 30 января 2006 г. оставлено без изменений 1 марта 2006 г.), они не могут быть признаны основаниями для отмены окончательного решения, поскольку не утверждалось, что эти нарушения повлияли на процессуальные права ответчика (см. противоположный пример в Постановлении Европейского Суда по делу "Проценко против Российской Федерации" (Protsenko v. Russia) от 31 июля 2008 г., жалоба N 13151/04* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2009. N 6 (примеч. редактора).), §§ 30-33). На самом деле представители ответчика присутствовали на слушаниях в мировом суде и не жаловались на отсутствие юрисдикции. Они не поднимали данный вопрос и в апелляционной инстанции. Этот вопрос впервые возник лишь при производстве в порядке надзора после того, как судебное решение, вынесенное в пользу заявителей, вступило в силу и подлежало исполнению (см. для сравнения Постановление Европейского Суда по делу "Талышева против Российской Федерации" (Talysheva v. Russia) от 22 декабря 2009 г., жалоба N 24559/04, § 26, а также Постановление Европейского Суда по делу "Звездин против Российской Федерации" (Zvezdin v. Russia) от 14 июня 2007 г., жалоба N 25448/06* (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2008. N 3 (примеч. редактора).), § 30). Европейский Суд согласен с тем, что должны соблюдаться правила определения подсудности. Однако при особых обстоятельствах настоящего дела Европейский Суд не видит наличия неотложной общественной необходимости, оправдывающей отступление от принципа правовой определенности (см. Постановление Европейского Суда по делу ""Сутяжник" против Российской Федерации" (Sutyazhnik v. Russia) от 23 июля 2009 г., жалоба N 8269/02* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2010. N 3 (примеч. редактора).), § 38).

16. Соответственно во всех этих делах Европейский Суд приходит к выводу, что отмена в порядке надзора окончательных судебных решений, вынесенных в пользу заявителей, является нарушением статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

III. Иные предполагаемые нарушения статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции

17. Ссылаясь на упомянутые выше пункт 1 статьи 6 Конвенции и статью 1 Протокола N 1 к Конвенции, заявители жаловались на иные нарушения, такие как отмена окончательных судебных решений, вынесенных в их пользу, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, их длительное неисполнение до отмены и неисполнение или задержка исполнения иных судебных решений, вынесенных в их пользу.

18. С учетом фактов по настоящим делам, утверждений сторон и выводов по статье 6 Конвенции и статье 1 Протокола N 1 к Конвенции Европейский Суд полагает, что им уже был рассмотрен основной, поднятый в настоящем деле правовой вопрос, а именно отмена в порядке надзора постановлений, и что отсутствует необходимость в отдельном рассмотрении этих дополнительных жалоб (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Общественная организация "Центр правовых ресурсов" от имени Валентина Кампяну против Румынии" (Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Campeanu v. Romania), жалоба N 47848/08, § 156, ECHR 2014, с дальнейшими ссылками).

IV. Иные предполагаемые нарушения Конвенции

19. Наконец, все заявители, ссылаясь на статьи 6, 13 и 14 Конвенции, жаловались на различные нарушения, такие как длительность производства и отсутствие эффективных внутригосударственных средств правовой защиты в отношении неисполнения и/или отмены судебных решений, вынесенных в их пользу. В деле Мирошникова заявитель также ссылался на статью 17 Конвенции.

20. С учетом имеющихся в его распоряжении материалов, а также в той части, в которой данные жалобы подпадают под его компетенцию, Европейский Суд считает, что они не содержат признаков нарушения прав и свобод, установленных Конвенцией и Протоколами к ней. Следовательно, они являются явно необоснованными и должны быть отклонены в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.

V. Применение статьи 41 Конвенции

21. Статья 41 Конвенции гласит:

"Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

A. Ущерб

22. Прежде всего, Европейский Суд отмечает, что заявитель Мирошников не представил каких-либо требований о справедливой компенсации.

23. Заявители Зиновец и Полевой требовали выплаты 8 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

24. Власти Российской Федерации утверждали, что суммы, затребованные в качестве компенсации морального вреда, являются чрезмерными и необоснованными.

25. Принимая во внимание разработанные в его прецедетной практике принципы для определения суммы компенсации в сходных делах (см. Постановление Европейского Суда по делу "Стрельцов и дела других "новочеркасских военных пенсионеров" против Российской Федерации" (Streltsov and Other "Novocherkassk military pensioners" cases v. Russia) от 29 июля 2010 г., жалобы NN 8549/06 и 86 других* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2011. N 4 (примеч. редактора).), § 59), Европейский Суд считает разумным и справедливым присудить заявителям Зиновцу и Полевой по 2 000 евро каждому в качестве компенсации морального вреда.

B. Судебные расходы и издержки

26. Заявители Зиновец и Полевой требовали выплаты 606 рублей (15 евро) и 628 рублей (16 евро) соответственно в качестве компенсации судебных расходов и издержек.

27. Власти Российской Федерации не оспаривали эти требования.

28. Принимая во внимание имеющиеся в его распоряжении материалы, Европейский Суд решает удовлетворить эти требования.

C. Процентная ставка при просрочке платежей

29. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента

На основании изложенного Суд единогласно:

1) решил объединить жалобы для рассмотрения в одном производстве;

2) объявил жалобы на нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в связи с отменой в порядке надзора и вновь открывшимися обстоятельствами окончательных судебных решений, вынесенных в пользу заявителей, приемлемыми для рассмотрения по существу, а в остальной части - неприемлемыми;

3) постановил, что имело место нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции по всем жалобам в связи с отменой в порядке надзора окончательных судебных решений, вынесенных в пользу заявителей;

4) постановил, что отсутствует необходимость в отдельном рассмотрении жалоб заявителей, касающихся неисполнения постановлений, отмененных в порядке надзора, отмены постановлений в связи со вновь открывшимися обстоятельствами, их длительного неисполнения или задержки исполнения иных судебных решений, вынесенных в пользу заявителей;

5) постановил, что:

(a) государство-ответчик обязано в течение трех месяцев выплатить заявителям следующие суммы, подлежащие переводу в рубли по курсу, который будет установлен на день выплаты, а также любые налоги, которые могут быть взысканы с этих сумм:

(i) по 2 000 евро (две тысячи евро) Николаю Александровичу Зиновцу и Николаю Николаевичу Полевому в качестве компенсации морального вреда;

(ii) 15 евро (пятнадцать евро) Николаю Александровичу Зиновцу и 16 евро (шестнадцать евро) Николаю Николаевичу Полевому в качестве компенсации судебных расходов и издержек;

(b) с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;

6) отклонил оставшуюся часть требований заявителей о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 27 сентября 2016 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Фатош Арачи Заместитель Секретаря Секции Суда

Хелена Ядерблом Председатель Комитета Суда