Приложение N 2. Информация о мерах, принятых во исполнение Постановлений по группе дел "Рябых против Российской Федерации"

Приложение N 2

Информация о мерах, принятых во исполнение Постановлений по группе дел "Рябых против Российской Федерации"

I. Описание дел

Группа дел "Рябых против Российской Федерации" (113 дел) касается нарушения принципа правовой определенности в связи с отменой окончательных судебных решений, вынесенных в пользу заявителей в порядке надзора, предусмотренного Гражданским процессуальным кодексом (пункт 1 статьи 6 Конвенции), и нарушения права заявителей на уважение собственности (статья 1 Протокола N 1 к Конвенции) в различных регионах Российской Федерации до 2012 года.

В делах, затрагивавших события до 2003 года, Европейский Суд устанавливал нарушения в связи с отменой окончательных и вступивших в силу судебных решений вышестоящим судом в порядке надзора по заявлению должностного лица государства, чьи полномочия на подачу такого заявления не были ограничены сроками.

В делах, затрагивавших события после 2003 года, Европейский Суд признавал, что, будучи ограниченной сторонами дела и годичным сроком, надзорная процедура оставалась экстраординарным средством возобновления разбирательства, поскольку установленный срок на практике не имел значения из-за существования многочисленных уровней пересмотра и наличия на каждом уровне неограниченных полномочий председателей судов по возобновлению производства даже после истечения этого срока. Кроме того, Европейский Суд критиковал процессуальные недостатки, такие как уклонение от исчерпания ординарных средств обжалования.

В 20 подобных делах Европейский Суд также устанавливал другие нарушения: нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с чрезмерной длительностью гражданского разбирательства (этот вопрос рассмотрен в группе дел "Кормачева против Российской Федерации"), нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции из-за задержек исполнения судебных решений относительно денежных обязательств государства (данный вопрос рассмотрен в группе дел "Тимофеев против Российской Федерации") и нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции вследствие отмены окончательных судебных решений относительно пенсионных прав на основании вновь открывшихся обстоятельств (этот вопрос рассмотрен в группе дел "Праведная против Российской Федерации").

II. Меры индивидуального характера

Во всех делах, в которых Европейский Суд присуждал справедливую компенсацию, соответствующие суммы (включая проценты) были выплачены (см. Приложение N 3). В восьми делах имели место краткие и незначительные задержки выплаты справедливой компенсации. Суммы процентов в данных делах весьма малы, и до настоящего времени заявители не возражали против задержки выплаты и не требовали уплаты процентов.

Кроме того, важно отметить, что во всех делах, в которых заявители выдвигали обоснованные требования о компенсации материального ущерба в отношении сумм, которые они обоснованно ожидали получить до того, как окончательные решения, вынесенные в их пользу, были отменены, Европейский Суд присудил их. Что касается требований относительно будущего материального ущерба в делах, которые касались регулярных выплат со стороны государства, Европейский Суд указал, что он не может восстановить силу отмененных судебных решений или принять на себя роль внутригосударственных органов при присуждении социальных выплат на будущее (см. Постановление Европейского Суда по делу "Тарнопольская и другие против Российской Федерации" (Tarnopolskaya and Others v. Russia) от 9 июля 2009 г., жалобы NN 11093/07 и последующие, § 51, Постановление Европейского Суда по делу "Стрельцов и другие против Российской Федерации" (Streltsov and Others v. Russia) от 29 июля 2010 г., жалобы NN 8549/06 и последующие, § 91, Постановление Европейского Суда по делу "Батурлова против Российской Федерации" (Baturlova v. Russia) от 19 апреля 2011 г., жалоба N 33188/08, § 61). Вместе с тем Европейский Суд не рассматривал правовую обоснованность судебных решений, которые были впоследствии отменены. В подобной ситуации, хотя заявители не лишены права требовать возобновления разбирательства на внутригосударственном уровне и восстановления силы отмененных судебных решений, такое возобновление, по-видимому, не требовалось.

По тем же причинам возобновление разбирательства на уровне страны также не требовалось в делах, которые дополнительно затрагивали перерасчет пенсионных прав после того, как Европейский Суд удовлетворил имущественные требования, предъявленные заявителями (см. раздел "Описание дела").

Что касается дел относительно чрезмерной длительности гражданских разбирательств, из соответствующих постановлений Европейского Суда следует, что на дату вынесения им постановлений разбирательства были уже окончены.

Дела относительно длительного неисполнения внутригосударственных судебных решений касались денежных компенсаций, взысканных с государства. В этих делах, в которых судебное решение не было исполнено до его отмены или заявитель должен был возвратить денежные средства после отмены решения, Европейский Суд обязывал исполнить данное судебное решение государства-ответчика или присудить заявителям соответствующие суммы в качестве материального ущерба. Во всех делах, в которых Европейский Суд обязывал исполнить внутригосударственные судебные решения, эти решения были исполнены. В других делах судебные решения могли считаться исполненными за счет выплаты справедливой компенсации.

При таких обстоятельствах не требуется принятия дополнительных мер индивидуального характера в отношении этой группы дел.

III. Меры общего характера

A. Предварительная резолюция Комитета министров

Предварительная резолюция ResDH(2006)1, касающаяся нарушений принципа правовой определенности надзорным производством в гражданском процессе в Российской Федерации, принятая Комитетом министров 8 февраля 2006 г., в соответствующих частях предусматривает следующее:

"Комитет министров в соответствии с положениями пункта 2 статьи 46 Конвенции_

приветствуя реформу надзорного производства, введенную новым Гражданским процессуальным кодексом, вступившим в силу 1 февраля 2003 г.,

отмечая с удовлетворением, в частности, что некоторые проблемы, лежащие в основе нарушений, постановленных в настоящих делах, были разрешены_

подчеркивая, что обязательное и подлежащее исполнению судебное решение может быть изменено только в исключительных обстоятельствах, в то время как в соответствии с действующим надзорным производством такое решение может быть отменено из-за любого материального или процессуального нарушения,

подчеркивая, что в эффективной судебной системе ошибки и недостатки в судебных решениях должны быть исправлены в первую очередь через обыкновенное апелляционное и (или) кассационное производство, прежде чем судебное решение вступит в силу и станет исполнимым, чтобы избежать последующего риска нарушения права сторон полагаться на обязательные судебные решения;

принимая во внимание, что ограничение пересмотра в порядке надзора обязательных и подлежащих исполнению судебных решений исключительными обстоятельствами должно происходить вместе с усовершенствованием судебной системы и качества правосудия, так чтобы ограничить необходимость исправления судебных ошибок, осуществляемого в настоящее время в надзорном производстве_

призывает власти Российской Федерации предоставить приоритет реформе гражданского судопроизводства с целью обеспечить полное соблюдение принципа правовой определенности, предусмотренного Конвенцией, как она истолкована в решениях Европейского Суда;

побуждает власти Российской Федерации действовать таким образом, чтобы эта реформа позволила исправлять судебные ошибки посредством обычного апелляционного и (или) кассационного производства, прежде чем решения станут окончательными, и предоставить соответствующим судам достаточные средства и полномочия для осуществления их обязанностей;

побуждает власти Российской Федерации до принятия этой всеобъемлющей реформы рассмотреть принятие временных мер, ограничивающих насколько это возможно риск новых подобных нарушений Конвенции, и, в частности:

- продолжить последовательное ограничение надзорного производства, в частности, через ужесточение сроков подачи надзорных жалоб и допустимых оснований для этой процедуры, чтобы они охватывали только наиболее серьезные нарушения закона_

- ограничить, насколько это возможно, число последовательных надзорных жалоб, которые могут быть поданы в одном деле;

- препятствовать злоупотреблению надзорными жалобами и их подаче по несущественным поводам, что равнозначно скрытой апелляции, мотивированной несогласием с оценкой, данной нижестоящими судами в пределах их компетенции и в соответствии с законом;

- принять меры, побуждающие стороны к адекватному использованию, насколько это возможно, ныне доступного кассационного обжалования, с целью обеспечить исправление судебных ошибок, прежде чем решение станет обязательным и подлежащим исполнению_".

B. Позиция Конституционного Суда Российской Федерации

В Постановлении от 5 февраля 2007 г. N 2-П* (* По-видимому, имеется в виду Постановление Конституционного Суда Российской Федерации "По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ "Нижнекамскнефтехим" и "Хакасэнерго", а также жалобами ряда граждан" (примеч. редактора).) Конституционный Суд Российской Федерации признал, что надзорная процедура, предусмотренная Гражданским процессуальным кодексом в период, относящийся к обстоятельствам дела, породила ряд вопросов относительно принципа правовой определенности, воплощенного в Конвенции, истолкованной Европейским Судом. Конституционный Суд прямо воздержался от признания этих недостатков неконституционным, чтобы избежать процессуального вакуума, который умалял бы эффективное осуществление правосудия. Тем не менее он поддержал обязательство законодателя реформировать надзорную процедуру с целью сделать ее совместимой с принципом правовой определенности с учетом прецедентной практики Европейского Суда и Резолюции Комитета министров ResDH(2006)1 от 8 февраля 2006 г.

C. Законодательные реформы

После Постановления по делу "Рябых против Российской Федерации" надзорная процедура реформировалась трижды, в 2003, 2008 и 2012 годах. После реформ 2003 и 2008 годов только стороны разбирательства могли инициировать надзорное производство. Такие инициативы могли быть заявлены только в определенный срок и только после исчерпания доступных обычных средств обжалования. Срок мог быть восстановлен только при исключительных обстоятельствах и только если такие обстоятельства возникли в течение года после того, как оспариваемое решение вступило в силу.

Последующая реформа 2012 года преобразовала первые два (из трех) уровня надзорного производства (а именно президиумы региональных судов и коллегию по гражданским делам Верховного Суда) в кассационные процедуры, сохранив надзорную процедуру за Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (бывший третий уровень надзорного производства).

D. Позиция Верховного Суда Российской Федерации

12 февраля 2008 г. законодательная реформа была дополнена Постановлением Пленума Верховного Суда (Постановление N 2* (* По-видимому, имеется в виду Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"" (примеч. редактора).)), в котором были даны указания нижестоящим судам с особым акцентом на необходимость соблюдения требований Конвенции и, в частности, принципа правовой определенности.

E. Публикация и распространение

Власти Российской Федерации приняли различные меры по публикации и распространению материалов, обеспечивающих осведомленность различных государственных органов относительно конвенционных стандартов в связи с принципом правовой определенности. Соответствующие постановления Европейского Суда были направлены, в частности, в Конституционный и Верховный Суды Российской Федерации, Генеральную прокуратуру Российской Федерации и региональные суды. Постановления Европейского Суда также были переведены и опубликованы.

F. Оценка Европейским Судом

Вопрос о том, нарушала ли надзорная процедура, существовавшая до 2008 года, принцип правовой определенности, рассматривался Европейским Судом в ряде постановлений в этой группе дел. В этих постановлениях Европейский Суд презюмировал, что отмена окончательных постановлений с помощью подобной процедуры нарушает принцип правовой определенности, если данная отмена не связана с фундаментальной ошибкой в предыдущем разбирательстве (см., в частности, Постановление Европейского Суда по делу "Кот против Российской Федерации" (Kot v. Russia) от 18 января 2007 г., жалоба N 20887/03, § 29). Соответственно, в нескольких постановлениях Европейский Суд не усмотрел нарушение, поскольку презумпция была опровергнута выводами о "фундаментальных недостатках" в разбирательстве дела нижестоящими судами, такими как неуведомление ответчика (см., например, Постановление Европейского Суда по делу "Тишкевич против Российской Федерации" (Tishkevich v. Russia) от 4 декабря 2008 г., жалоба N 2202/05, вступившее в силу 6 апреля 2009 г.).

Вопрос о том, нарушала ли надзорная процедура, действовавшая в 2008-2012 годах, принцип правовой определенности в конкретных делах, рассматривался Европейским Судом в деле "Трапезников и другие против Российской Федерации" (Trapeznikov and Others v. Russia) (Постановление от 5 апреля 2016 г., жалоба N 5623/09, вступило в силу 5 июля 2016 г.).

Европейский Суд признавал, что в данных делах надзорная процедура была инициирована сторонами разбирательства в установленный срок и только после исчерпания доступных обычных средств обжалования, что было достаточно для заключения о том, что "надзорная процедура, примененная при особых обстоятельствах этих дел, не была несовместима с принципом правовой определенности" (см. §§ 36, 37).

Европейский Суд дополнительно отметил, что в этих конкретных делах надзорная процедура была необходима для исправления грубых ошибок и обеспечения единообразного применения национальной прецедентной практики (см. § 38).

G. Статистика

Реформа 2012 года, ограничивающая надзорную процедуру Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, повлекла редкое использование надзорной процедуры в гражданских делах. Так, в 2013 году одно дело было рассмотрено по существу с использованием этой процедуры и два дела - в 2015 году (в 2014 году рассмотрений не было).

H. Иные установленные нарушения Конвенции

Меры общего характера в ответ на иные нарушения, установленные Европейским Судом в этих делах, рассмотрены в контексте соответствующих групп, как указано в разделе "Описание дела" (см. выше).

IV. Выводы властей Российской Федерации

Конвенционные требования относительно принципа правовой определенности в истолковании Европейским Судом были отражены в реформированном законодательстве. В частности, в настоящее время надзорная процедура может быть инициирована лишь сторонами разбирательства в четко определенные сроки и только после исчерпания обычных средств обжалования. Кроме того, надзорная процедура ограничена Президиумом Верховного Суда Российской Федерации. Ожидается, что эти законодательные реформы, правильно примененные при разъяснении Верховного Суда Российской Федерации, воспрепятствуют совершению новых нарушений принципа правовой определенности.

Власти Российской Федерации полагали, что принятые меры полностью устранили последствия нарушения Конвенции, установленного Европейским Судом в этих делах, и воспрепятствуют сходным нарушениям, следовательно, власти Российской Федерации исполнили свои обязательства в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Конвенции.