Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 августа 2017 г. N С01-581/2017 по делу N А60-32773/2016 Суд направил на новое рассмотрение вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, поскольку хотя нарушение судом первой инстанции срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 августа 2017 г. N С01-581/2017 по делу N А60-32773/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л,

судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кирилловой Татьяны Владимировны (г. Нижний Тагил, ОГРНИП 304662325400063) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 23.05.2017 по делу N А60-32773/2016 (судья Дружинина Л.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, Москва, ОГРН 1107746373536) к индивидуальному предпринимателю Кирилловой Татьяне Владимировне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кузовков Олег Геннадьевич (Москва).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания Суда по интеллектуальным правам, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кирилловой Татьяне Владимировне (далее - Кириллова Т.В., предприниматель) с требованием о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, 80 рублей расходов на приобретение товара, 225 рублей 98 копеек почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кузовков Олег Геннадьевич.

Определением от 08.09.2016 Арбитражный суд Свердловской области, учитывая положения пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2016 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Кириллова Т.В. 10.05.2017 (через суд первой инстанции) обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на этот судебный акт. Также в апелляционной жалобе Кириллова Т.В. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу этой жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 апелляционная жалоба возвращена Кирилловой Т.В. на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении срока на апелляционное обжалование ввиду пропуска установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы и наличия доказательств надлежащего уведомления Кирилловой Т.В. о настоящем судебном разбирательстве.

Не согласившись с принятыми решением суда первой инстанции и определением суда апелляционной инстанции, Кириллова Т.В. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просила отменить названные судебные акты.

Суд по интеллектуальным правам, ознакомившись с кассационной жалобой Кирилловой Т.В. и приложенными к ней документами, определением от 07.08.2017 принял ее к производству в части обжалования определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 23.05.2017 по делу N А60-32773/2016. Тем же определением Суд по интеллектуальным правам возвратил заявителю кассационную жалобу в части обжалования решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2016 по делу N А60-32773/2016 на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском предельного шестимесячного срока на обжалование названного судебного акта.

Дата судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы Кирилловой Т.В. на определение суда апелляционной инстанции была назначена с учетом установленного частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока рассмотрения кассационной жалобы, поданной на определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы Кириллова Т.В. указала на ее ненадлежащее уведомление о настоящем судебном процессе ввиду нарушений, допущенных органами почтовой связи, вследствие которых Кириллова Т.В. не знала о самом существовании настоящего судебного разбирательства. В силу названных обстоятельств Кириллова Т.В. не имела каких-либо сведений о ходе настоящего судебного процесса, равно как и о результатах его завершения (сведения о решении суда первой инстанции). При этом Кириллова Т.В. отметила, что при отсутствии ее извещении о самом факте существования настоящего судебного разбирательства, она не могла знать об информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в отношении этого разбирательства (Картотека арбитражный дел, официальный сайт суда первой инстанции).

При изложенных обстоятельствах Кириллова Т.В. полагает, что срок на обжалование решения суда первой инстанции был пропущен по уважительной причине - отсутствие у Кирилловой Т.В. сведений как о настоящем судебном процессе, так и принятом судебном акте, в связи с чем суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в восстановлении срока на апелляционное обжалование и возвратил апелляционную жалобу.

Общество отзыв на кассационную жалобу в суд не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, решение суда первой инстанции принято 30.11.2016.

Кириллова Т.В. обратилась с апелляционной жалобой 10.05.2017, что подтверждается штампом Арбитражного суда Свердловской области на входящей корреспонденции, то есть с нарушением установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока на апелляционное обжалование (30.12.2016).

Вместе с тем, шестимесячный срок на обжалование решения суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы пропущен не был.

При этом Кирилловой Т.В. к апелляционной жалобе было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование причины пропуска данного срока Кириллова Т.В. сослалась на ее ненадлежащее извещение о настоящем судебном разбирательстве, а также на отсутствие сведений о принятом по результатам судебного разбирательства судебном акте.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные в ходатайстве обстоятельства своего подтверждения в материалах дела не нашли, в связи с чем не свидетельствуют об уважительности причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 121, 123, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая положения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 года N 343, установил, что Кириллова Т.В. была извещена судом первой инстанции о настоящем судебном разбирательстве надлежащим образом.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в ходатайстве Кирилловой Т.В. о восстановлении пропущенного срока доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы в порядке, установленном законодательством.

Суд по интеллектуальным правам, ознакомившись с материалами дела и изучив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной Кирилловой Т.В. и отмены определения суда апелляционной инстанции в силу следующих обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что Кириллова Т.В. в силу прямого указания норм процессуального законодательства считается надлежащим образом извещенной о настоящем судебном разбирательстве ввиду установленного судом наличия в материалах дела конвертов, свидетельствующих о направлении Кирилловой Т.В. копий определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2016 как по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, так и по адресу магазина "Лимпопо", на который Кириллова Т.В. указывала в своей апелляционной жалобе.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что конверты, направленные в адрес Кирилловой Т.В. по известным суду адресам, содержат отметки органа почтовой связи о первичном и повторном уведомлении Кирилловой Т.В. о поступлении на ее имя почтовой корреспонденции.

Неполучение Кирилловой Т.В. названной судебной корреспонденции и возвращение последней в суд за истечением срока хранения в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенным, несмотря на отсутствие сведений о фактическом извещении такого лица, в связи с чем доводы Кирилловой Т.В. об обратном отклоняются судом как не основанные на нормах арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

При этом приведенная норма не предусматривает возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Учитывая, что апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока были поданы Кирилловой Т.В. в пределах шести месяцев со дня принятия решения, которые оканчивались 30.05.2017, суду апелляционной инстанции надлежало исследовать ходатайство Кирилловой Т.В. на наличие или отсутствие в нем уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства надлежащего извещения судом первой инстанции Кирилловой Т.В. о начавшемся судебном процессе, признал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не были учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с положениями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия решения суда первой инстанции), арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации была прямо предусмотрена обязанность суда первой инстанции направить в адрес лиц, участвующих в деле, копий решения в пятидневный срок со дня его принятия.

В то же время, из материалов дела усматривается, что судебная корреспонденция с копией решения (том 1, л.д. 150) была направлена судом первой инстанции Кирилловой Т.В. по адресу, неизвестному из материалов дела (ул. Вагоностроителей, д. 28, кв. 19, 20, г. Тагил, Свердловская область), который не может быть каким-либо образом соотнесен с известными адресами Кирилловой Т.В. При этом по иным адресам Кирилловой Т.В., известным из материалов дела, копии решения судом первой инстанции не направлялись.

Так, в абзаце 2 пункта 12 Постановления N 36 разъяснено, что нарушение судом первой инстанции определенного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

При названных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела сведений о фактическом направлении судом первой инстанции Кирилловой Т.В. копии решения по надлежащим адресам, известным из материалов дела, судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы неправомерными, сделанными без учета разъяснений, приведенных в Постановлении N 36.

Исходя из изложенного, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции от 23.05.2017 и направлении дела в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Кирилловой Т.В.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу N А60-32773/2016 отменить.

Вопрос о принятии апелляционной жалобы по делу N А60-32773/2016 направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина