Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 августа 2017 г. по делу N СИП-105/2017 Суд удовлетворил требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку истец предоставил доказательства своей заинтересованности в ее досрочном прекращении, а ответчик не доказал факт использования товарного знака в течение последних трех лет

Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 августа 2017 г. по делу N СИП-105/2017

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 15 августа 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 августа 2017 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 17 ноября 2017 г. N С01-842/2017 по делу N СИП-105/2017 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего: Васильевой Т.В.

судей Кручининой Н.А., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола секретарем Клочковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фабрика замороженных продуктов" (ул. Мелиоративная, д. 9, г. Кострома, 156016, ОГРН 1044408635006)

к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение Союзпищепром" (поселок Мелькомбинат 2, участок 1, д. 37, г. Челябинск, 454091, ОГРН 1147453900010)

третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 295746 вследствие неиспользования в отношении части товаров 29-го класса МКТУ,

при участии в заседании:

от истца: Зиновенко Е.В. (по доверенности от 05.12.2016),

от ответчика: Гаврюшкин С.Н. (по доверенности от 11.05.2017),

от третьего лица: извещен, не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фабрика замороженных продуктов" (далее - Фабрика, истец) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с требованием о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 295747, 295746, 365724, 456266 вследствие неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 21.02.2017 по делу N СИП-9/2017 в отдельное производство выделено требование истца о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 295746 вследствие неиспользования в отношении части товаров 29 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ): "рыбные пищевые продукты; рыба (за исключением живой); рыба консервированная; рыбное филе; лосось; сардины; сельдь; семга; тунец; мясо; мясо консервированное; мясные экстракты; солонина; свинина; дичь (битая); птица домашняя (битая); колбасные изделия; колбаса кровяная; сосиски; бекон; ветчина; окорока; печень; паштеты из печени; сало свиное; шпик; желе мясное; овощи вареные, жареные, печеные; овощи, подвергнутые тепловой обработке; овощи сушеные; овощи консервированные; субпродукты; костный мозг пищевой" вследствие неиспользования (далее - Товарный знак).

В судебном заседании 15.08.2017 истец ходатайствовал об уточнении исковых требований и просил досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 295746 вследствие неиспользования в отношении следующих товаров 29 класса МКТУ: "мясо; мясо консервированное; солонина; свинина; дичь (битая); птица домашняя (битая); печень; сало свиное; шпик; овощи вареные, жареные, печеные; овощи, подвергнутые тепловой обработке; овощи сушеные; овощи консервированные; субпродукты".

Указанное ходатайство было судом рассмотрено и удовлетворено, вынесено протокольное определение.

Представитель Фабрики поддержал заявленные требования с учетом их уточнения.

Представитель правообладателя Товарного знака - общества с ограниченной ответственностью "Объединение Союзпищепром" (далее - Объединение) возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Роспатент, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. В материалах дела имеется отзыв, согласно которому он оставляет разрешение спора на усмотрение суда и просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В порядке статей 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть спор в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно сведениям из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Госреестр) комбинированный товарный знак с приоритетом от 29.12.2001 зарегистрирован за N 295746 в отношении ряда товаров, в том числе 29-го класса МКТУ: "мясо; мясо консервированное; солонина; свинина; дичь (битая); птица домашняя (битая); печень; сало свиное; шпик; овощи вареные, жареные, печеные; овощи, подвергнутые тепловой обработке; овощи сушеные; овощи консервированные; субпродукты". Правообладателем Товарного знака является ответчик.

Согласно статье 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. Для целей настоящей статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 указанного Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Заинтересованным лицом применительно к части 1 статьи 1486 ГК РФ может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого знака.

К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров, в отношении которых подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию.

Согласно пункту 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Как разъясняется в пункте 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198, для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства, как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Лицо, подающее заявление о прекращении правовой охраны товарного знака, должно быть заинтересованным лицом на момент подачи такого заявления.

Таким образом, для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 1486 ГК РФ, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт заинтересованности лица, подавшего заявление, и факт неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Бремя доказывания заинтересованности относится на истца, бремя доказывания факта использования относится на правообладателя товарного знака.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, представитель Фабрики ссылался на то, что Товарный знак не используется правообладателем в отношении товаров, для которых он просит досрочно прекратить его правовую охрану.

Доказывая свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны Товарного знака, Фабрика представила следующие доказательства:

заявка на регистрацию товарного знака N 2015729056;

выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Русская провинция" (далее - общество "Русская провинция");

сведения о товарных знаках по свидетельствам Российской Федерации N 503810, 434434;

перечень продукции, производимой обществом "Русская провинция";

декларации о соответствии;

распечатки страниц интернет-сайтов о продукции общества "Русская провинция";

свидетельство о государственной регистрации права от 01.08.2008 (цех по производству мясных полуфабрикатов);

сведения об оборудовании для получения высококачественного мяса птицы;

контракт купли-продажи на оборудование и сопутствующие услуги от 03.10.2012.

Истец указывал на то, что Фабрика и общество "Русская провинция" являются аффилированными лицами. В свою очередь, общество "Русская провинция" является крупным производителем замороженных мясных и овощных полуфабрикатов, длительное время находится на рынке, в связи с чем успело приобрести широкую известность среди потребителей.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что истцом доказана его заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны Товарного знака в связи с неиспользованием в отношении всех товаров 29-го класса МКТУ, для которых заявлены исковые требования.

Так, обозначение, заявленное на регистрацию по заявке N 2015729056, является сходным до степени смешения с Товарным знаком, что никем не оспаривается. Аффилированность истца и общества "Русская провинция" подтверждены выписками из ЕГРЮЛ. Товары, производимые под контролем истца его аффилированным лицом, однородны товарам "дичь; консервы мясные; консервы овощные; мясо; мясо консервированное; овощи консервированные; овощи сушеные; овощи, подверженные тепловой обработке; оладьи картофельные; печень; птица домашняя (неживая); сало; свинина; солонина; субпродукты", так как относятся к одному роду (виду), имеют общие условия реализации, круг потребителей и являются взаимодополняемыми и взаимозаменяемыми и могут быть отнесены потребителями к одному источнику происхождения.

В отношении доводов Объединения об отсутствии заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака суд считает необходимым отметить следующее.

Критерии определения лица как заинтересованного применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ приведены выше.

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным в обращении в суд на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующим использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такого. На это обращено внимание, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014.

Помимо заявки на регистрацию обозначения, сходного до степени смешения с оспариваемым Товарным знаком, истцом представлены и иные доказательства, которые оцениваются судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности.

Эти доказательства подтверждают тот факт, что обществом "Русская провинция", аффилированным с истцом и действующим под его контролем, осуществляется производство продукции, однородной товарам, в отношении которых заявлено требование о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, в том числе с использованием по лицензионному договору товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 503810 и N 434434, правообладателем которых является Фабрика.

Исходя из того, что Фабрика и общество "Русская провинция" являются аффилированными лицами и взаимодействуют в том числе на основании лицензионных соглашений, суд исходит из возможности учета деятельности общества "Русская провинция", связанной с производством товаров 29-го класса МКТУ, и на основании совокупности всех представленных доказательств приходит к выводу о наличии у Фабрики такой заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 295746.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Учитывая, что исковое заявление о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака поступило в суд 10.01.2017 период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано его использование - с 10.01.2014 по 09.01.2017 включительно.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывал на то, что он является крупнейшим производителем пищевой продукции, относящейся к 29-му и 30-му классу МКТУ и известной не только в России, но и на территории ближнего и дальнего зарубежья.

В подтверждение факта использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 295746 в материалы дела представлены: сведения из государственного реестра в отношении товарного знака N 295746; справка о выпуске продукции за январь 2017 (макаронные изделия, мука пшеничная); справка о выпуске продукции за 2016 год (макаронные изделия, мука пшеничная); справка о выпуске продукции за 2015 год (макаронные изделия, мука пшеничная); справка о выпуске продукции за 2014 год (макаронные изделия, мука пшеничная); справка о реализованной продукции за январь 2017 год (макаронные изделия, мука пшеничная); справка о реализованной продукции за 2016 год (макаронные изделия, мука пшеничная); справка о реализованной продукции за 2015 год (макаронные изделия, мука пшеничная); справка о реализованной продукции за 2014 год (макаронные изделия, мука пшеничная); справка о выпуске продукции за январь 2017 года (масло подсолнечное); справка о выпуске продукции за 2016 год (масло подсолнечное); справка о выпуске продукции за 2015 год (масло подсолнечное); справка о выпуске продукции за 2014 год (масло подсолнечное); справка о реализации масла подсолнечного за январь 2017 год; справка о реализации масла подсолнечного за 2016 год; справка о реализации масла подсолнечного за 2015 год; справка о реализации масла подсолнечного за 2014 год; копии товарных накладных за период с 12.01.2017 по 31.01.2017 и доверенностей на получение продукции, копия квитанция о приеме груза с назначенной датой погрузки - 02.02.2017; фотографии продукции на витрине (мука, масло, макароны); устав ответчика; выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Чебаркульская птица" (далее - общество "Чебаркульская птица"); протокол собрания участников общества "Чебаркульская птица"; устав общества "Чебаркульская птица"; соглашение от 25.09.2015; договор поставки от 20.11.2015; товарные накладные за период с 26.02.2016 по 07.12.2016; платежные поручения; договор поставки N 1739 от 29.10.2014; дистрибьюторский договор от 12.09.2016; товарная накладная от 22.12.2016; копии корпоративной газеты ООО "Чебаркульская птица" N 27 за 2016 г. и N 28 за 2016 г.; претензия исх. 37 от 15.07.2016, проект технического задания к договору N ЧП13 от 18.04.2013; акт приема - передачи от 08.05.2013, счет N 219 от 08.05.2013; договор N ЧП13 от 18.04.2013 на оказание информационных услуг, копия маркетингового исследования "Чебаркульская птица"; сертификаты соответствия с приложениями; декларации о соответствии.

Оценив представленные ответчиком доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Справки о выпуске продукции за январь 2017, 2016, 2015 и 2014 годы и справки о реализованной продукции за январь 2017, 2016, 2015, 2014 годы содержат сведения о макаронных изделиях, муке пшеничной, подсолнечном масле, т.е. о товарах, не относящихся к предмету спора. Кроме того, справки о реализованной продукции, составленные в одностороннем порядке, сами по себе не свидетельствуют о введении товаров в гражданский оборот. Суд также обращает внимание, что часть этих справок подписана лицом, не являющимся правообладателем спорного Товарного знака. Доказательств того, что это лицо осуществляет деятельность с согласия или под контролем правообладателя Товарного знака, в деле не имеется.

Копии товарных накладных за период с 12.01.2017 по 31.01.2017 и доверенностей на получение продукции, а также квитанция о приеме груза с назначенной датой погрузки 02.02.2017 не являются относимыми доказательствами, так как датированы за пределами исследуемого периода использования ответчиком оспариваемого Товарного знака. Кроме того, из данных доказательств не усматривается, что имело место введение в гражданский оборот товаров, в отношении которых испрашивается досрочное прекращение Товарного знака, а также то, что товар вводился в гражданский оборот истцом или лицом, действовавшим с его согласия или под контролем. Также не содержат сведений о введении в гражданский оборот соответствующих товаров с использованием Товарного знака в том виде, в котором ему предоставлена правовая охрана, и копии платежных поручений. Также не усматривается факт использования Товарного знака в том виде, как он зарегистрирован, и из иных представленных ответчиком товаросопроводительных документов и договоров.

Довод ответчика о том, что он является лицом, аффилированным с обществом "Чебаркульская птица" и осуществляющим контроль за его деятельностью, обоснован, т.к. из выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что Объединение является учредителем (участником) этого общества с долей 99,94%. Однако из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что Товарный знак используется, в том числе обществом "Чебаркульская птица", в том виде, как он зарегистрирован, для товаров, для которых испрашивается досрочное прекращение его правовой охраны.

В отношении заявления истца о фальсификации доказательств - копии выпуска корпоративной газеты ООО "Чебаркульская птица" "ВСЕ ВМЕСТЕ" N 28, датированной мартом 2016 года, суд отмечает следующее.

В соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

В судебных заседаниях 09.08.2017 и 15.08.2017 судом совершены все необходимые действия для проверки заявления истца о фальсификации доказательств - выпуска корпоративной газеты ООО "Чебаркульская птица" "ВСЕ ВМЕСТЕ" N 28 (март 2016 года).

В результате проверки заявления о фальсификации доказательств суд пришел к следующим выводам.

Истцом представлены копии указанного доказательства, заверенные штампом Челябинской областной универсальной научной библиотеки, тех же страниц корпоративной газеты ООО "Чебаркульская птица", что были представлены в материалы дела ответчиком. Содержание этих страниц не совпадает в части рекламы продукции общества "Чебаркульская птица", содержащей Товарный знак. В копиях, заверенных библиотекой, эта реклама отсутствует, соответствующие страницы имеют иное содержание.

В судебном заседании 15.08.2017 ответчиком был представлен подлинник этого доказательства, на последней странице которого имеется реклама продукции общества "Чебаркульская птица" с размещением оспариваемого Товарного знака.

В соответствии с вышеприведенными положениями пункта 2 статьи 1484 ГК Российской Федерации в совокупности с нормами пункта 2 статьи 1486 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе. При этом по смыслу приведенных норм закона необходимо, чтобы товарный знак был размещен на таких товарах, документации, рекламе, предложениях о продаже товаров (выполнении работ, услуг), вывесках и т.д. именно при введении этих товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации, т.е. соответствующие действия правообладателя должны быть связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот. Это требование может быть реализовано и путем нахождения в гражданском обороте, доведении до сведения потребителей рекламы (предложения о продаже и т.д.) таких товаров.

Однако из совокупности представленных по делу доказательств не усматривается, что реклама товаров с использованием Товарного знака, размещенная в выпуске корпоративной газеты ООО "Чебаркульская птица" N 28 (март 2016 года), доводилась до потребителей. Более того, из копии этой газеты, заверенной библиотекой, следует то, что эта реклама отсутствовала в гражданском обороте и до потребителей не доводилась.

Сказанное в полной мере относится и к выпуску корпоративной газеты ООО "Чебаркульская птица" N 27 (январь - февраль 2016 года).

Таким образом, суд полагает, что представленными документами ответчик не доказал факт использования им Товарного знака в рекламе товаров.

Дополнительные доказательства, приложенные к ходатайству ответчика от 09.08.2017: претензия исх. 37 от 15.07.2016, договор N ЧП13 от 18.04.2013 на оказание информационных услуг, акт приема - передачи от 08.05.2013, счет N 219 от 08.05.2013, проект технического задания к договору N ЧП13 от 18.04.2013, копия маркетингового исследования "Чебаркульская птица", - также не подтверждают использование Товарного знака в том виде, в котором ему предоставлена правовая охрана, для товаров, перечисленных истцом в просительной части искового заявления, в исследуемый период.

В отношении представленных ответчиком в судебном заседании 15.08.2017 деклараций о соответствии и сертификатов соответствия суд отмечает, что в них также отсутствуют сведения о введении в гражданский оборот товаров с использованием Товарного знака.

Иных доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, суд полагает, что правообладателем не доказан факт использования Товарного знака в исследуемый трехлетний период в отношении товаров 29-го класса МКТУ "мясо; мясо консервированное; солонина; свинина; дичь (битая); птица домашняя (битая); печень; сало свиное; шпик; овощи вареные, жареные, печеные; овощи, подвергнутые тепловой обработке; овощи сушеные; овощи консервированные; субпродукты".

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах с учетом доказанности истцом своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны Товарного знака в отношении указанных товаров, и отсутствием доказательств его использования со стороны правообладателя исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по делу относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8 - 12, 1484, 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статями 4, 8, 9, 65, 71, 75, 110, 121-123, 153, 156, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 295746 в отношении следующих товаров 29-го класса МКТУ:

"мясо; мясо консервированное; солонина; свинина; дичь (битая); птица домашняя (битая); печень; сало свиное; шпик; овощи вареные, жареные, печеные; овощи, подвергнутые тепловой обработке; овощи сушеные; овощи консервированные; субпродукты".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Объединение Союзпищепром" (поселок Мелькомбинат 2, участок 1, д. 37, г. Челябинск, 454091, ОГРН 1147453900010) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика замороженных продуктов" (ул. Мелиоративная, д. 9, г. Кострома, 156016, ОГРН 1044408635006) 6000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Н.А. Кручинина

Н.Н. Погадаев