Определение Суда по интеллектуальным правам от 15 августа 2017 г. N С01-495/2017 по делу N СИП-21/2017 Суд оставил без изменения вынесенное ранее судебное определение о возвращении кассационной жалобы, поскольку заявителем не подтвержден факт уплаты им государственной пошлины

Определение Суда по интеллектуальным правам от 15 августа 2017 г. N С01-495/2017 по делу N СИП-21/2017

Резолютивная часть определения объявлена 15 августа 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 15 августа 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Рогожин С.П., Уколов С.М.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, ОГРНИП 311028012400084) на определение Суда по интеллектуальным правам от 04.07.2017 о возвращении кассационной жалобы (судья Васильева Т.В.) по делу N СИП-21/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 17.10.2016, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 562851.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Потапыч" (пр. Славы, д. 58, кв. 15, г. Белгород, 308000, ОГРН 1063123044258).

В судебном заседании принял участие представитель Роспатента Шеманин Я.А. (по доверенности от 19.06.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 17.10.2016, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 562851.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Потапыч".

Решением Суда по интеллектуальным правам от 20.03.2017 требования предпринимателя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, заявитель обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Определением суда от 02.06.2017 кассационная жалоба заявителя была оставлена без движения до 03.07.2017 в связи с нарушением требований, установленных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - к жалобе не были приложены копия обжалуемого судебного акта; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера; документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание кассационной жалобы.

Во исполнение определения от 02.06.2017 от предпринимателя посредством системы "Мой арбитр" 30.06.2017 поступили следующие документы: кассационная жалоба, платежное поручение от 30.06.2017 N 153; почтовые квитанции; свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; решение Суда по интеллектуальным правам от 20.03.2017.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 04.07.2017 кассационная жалоба предпринимателя была ему возвращена на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в срок, установленный определением суда об оставлении кассационной жалобы без движения, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для вынесения такого определения.

При этом Суд по интеллектуальным правам исходил из следующего.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение от 19.06.2012 N 383-П).

Пунктом 1.9 Положения от 19.06.2012 N 383-П определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно пункту 4.6 Положения от 19.06.2012 N 383-П исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения. Также названный пункт Положения устанавливает, что указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

В представленной предпринимателем копии платежного поручения от 30.06.2017 N 153 отсутствовали вышеуказанные требуемые реквизиты, подтверждающие факт перечисления государственной пошлины в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы.

В связи с этим суд, возвращая кассационную жалобу предпринимателя, указал, что копия платежного поручения от 30.06.2017 N 153 без отметок банка о его исполнении не может быть принята в качестве доказательства уплаты госпошлины.

Не согласившись с возвращением кассационной жалобы, предприниматель обратился с жалобой на определение Суда по интеллектуальным правам от 04.07.2017, ссылаясь при этом на то, что им полностью устранены все недостатки первоначально поданной кассационной жалобы, и исполнены требования, содержавшиеся в определении суда от 02.06.2017 об оставлении кассационной жалобы без движения.

Заявитель указывает, что в названном определении суда от 02.06.2017 не содержалось требования представить платежный документ с отметкой банка о перечислении денежных средств в доход федерального бюджета.

Отмечает, что денежные средства по платежному поручению фактически были уплачены, в подтверждение чего ссылается на приложенное к настоящей жалобе платежное поручение от 30.06.2017 N 153 с отметкой о его исполнении.

В судебном заседании представитель Роспатента указал на то, что предпринимателем не была направлена копия жалобы в адрес Роспатента, в связи с чем полагал необходимым оставить жалобу без рассмотрения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без извещения сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом кассационной инстанции при возвращении кассационной жалобы норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Довод заявителя об исполнении им требований, содержавшихся в определении суда от 02.06.2017 об оставлении кассационной жалобы без движения, и об отсутствии в этом определении требования представить платежный документ с отметкой банка о перечислении денежных средств в доход федерального бюджета, является необоснованным, поскольку представляемые в суд платежные документы об уплате государственной пошлины должны соответствовать требованиям, установленным законодательством.

Ссылка заявителя на то, что денежные средства по платежному поручению фактически были уплачены, не может быть принята во внимание, поскольку платежное поручение от 30.06.2017 N 153 с отметкой о его исполнении представлено только вместе с рассматриваемой жалобой на определение от 04.07.2017, в то время как такое платежное поручение должно было представляться ранее, при устранении недостатков, указанных в определении суда от 02.06.2017 об оставлении кассационной жалобы без движения.

При отсутствии подтверждения факта уплаты государственной пошлины (исполнения платежного поручения от 30.06.2017 N 153) у суда имелись основания для возвращения кассационной жалобы заявителя на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предприниматель не проявил должной осмотрительности при реализации своих процессуальных прав. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного оснований для отмены определения Суда по интеллектуальным правам от 04.07.2017 о возвращении кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 04.07.2017 о возвращении кассационной жалобы по делу N СИП-21/2017 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин

Судья

С.М. Уколов