Определение Суда по интеллектуальным правам от 7 августа 2017 г. N С01-595/2017 по делу N А76-22621/2016 "О продлении срока оставления кассационной жалобы без движения"

Судья Суда по интеллектуальным правам Лапшина И.В.,

ознакомившись с кассационной жалобой Денисенко Владимира Сергеевича (г. Магнитогорск) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2016 по делу N А76-22621/2016 (судья Четвертакова Е.С.) и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 (судьи Скобелкин А.П., Кузнецов Ю.А., Малышева И.А.) по тому же делу, по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (пр. Карла Маркса, 158/1, Челябинская обл., г. Магнитогорск, 455000, ОГРН 1107446002003) к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая консультация N 49" (ул. Тевосяна, 2, Челябинская обл., г. Магнитогорск, 455047, ОГРН 1157456004837) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Денисенко Владимира Сергеевича о принуждении к изменению фирменного наименования, и приложенными к жалобе документами

установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая консультация N 49" о принуждении к изменению фирменного наименования.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Денисенко Владимир Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017, требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Денисенко B.C. обжаловал их в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 03.07.2017 кассационная жалоба заявителя была оставлена без движения на основании пункта 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

По состоянию на 04.08.2017 заявителем кассационной жалобы определение суда от 03.07.2017 не исполнено.

При этом суд полагает необходимым сообщить, что по делу N А76-22621/2016 через систему "Мой Арбитр" поступил документ, свидетельствующий об уплате госпошлины (чек-ордер от 31.07.2017), однако данный документ был отклонен электронной системой, в связи с чем считается неподанным.

Так, согласно пункту 4.4 Порядка подачи в арбитражные суда Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252, просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи. Если данные условия соблюдены, пользователю в личный кабинет направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указывается наименование суда, направляющего уведомление, наименования полученного обращения в суд и прилагаемых документов, дата и время поступления обращения в информационную систему и дата и время его получения судом. В уведомлении также может указываться номер соответствующего судебного дела.

Если названные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд. В уведомлении указываются причины, в силу которых документы не могут считаться поступившими в суд.

Согласно пункту 4.5 указанного порядка, документы отклоняются по следующим причинам:

1) обращение в суд не адресовано данному суду;

2) обращение в суд является идентичным ранее направленному обращению;

3) документы нечитаемы, в частности: страницы документа (документов) перевернуты; документ (документы) содержит не все страницы; отсутствует возможность определить наличие всех страниц (нет нумерации); в файле отсутствует электронный документ или электронный образ документа; отсутствует связный текст;

4) файл обращения в суд и (или) файлы прилагаемых к нему документов представлены в форматах, не предусмотренных Порядком подачи документов;

5) обращение в суд и (или) прилагаемые к нему документы не представлены в виде отдельных файлов: в одном файле содержится несколько электронных документов или несколько электронных образов документов. Наименование файлов не позволяет идентифицировать документы, в них содержащиеся;

6) файл обращения в суд и (или) файлы прилагаемых к нему документов и (или) данные, содержащиеся в них, не доступны для работы, в частности: защищены от копирования и (или) печати, содержат интерактивные или мультимедийные элементы, внедренные сценарии на языке JavaScript или любых других языках программирования;

7) в нарушение законодательства Российской Федерации и Порядка подачи документов обращение в суд в виде электронного документа не подписано усиленной квалифицированной электронной подписью либо обращение в суд в виде электронного образа документа не заверено усиленной квалифицированной электронной подписью;

8) электронный образ обращения в суд не содержит графической подписи лица, обратившегося в суд;

9) электронная подпись не соответствует виду или формату, установленным Порядком подачи документов.

Усиленная квалифицированная электронная подпись не прошла проверку: на момент подписания документа срок действия сертификата электронной подписи истек, электронная подпись не соответствует документу, документ был изменен (модифицирован) после подписания его электронной подписью;

10) номер дела, указанный пользователем при подаче документов, не соответствует номеру дела, указанному в обращении в суд;

11) к обращению в суд, подаваемому представителем, не приложен документ, подтверждающий полномочия представителя на предъявление документов в суд;

12) нарушены иные требования к электронным документам и (или) электронным образам документов, установленные Порядком подачи документов.

Поскольку из поданного заявителем документа не следует, что он адресован именно Суду по интеллектуальным правам по делу N А76-22621/2016, не содержит сопроводительного письма, либо ходатайства о приобщении документа по настоящему делу, поданный заявителем документ был отклонен работниками аппарата суда, в связи с чем считается неподанным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что заявителем были предприняты попытки исполнения определения суда от 03.07.2017, суд полагает возможным продлить срок оставления кассационной жалобы без движения до 11.09.2017 для совершения заявителем необходимых процессуальных действий.

Суд разъясняет, что в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Руководствуясь статьями 118, 184, 185, 277, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Продлить срок оставления без движения кассационной жалобы Денисенко Владимира Сергеевича до 11.09.2017

2. Предложить заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, представив в суд соответствующие документы в указанный срок.

Заявления, ходатайства и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд через систему Мой арбитр: http://my.arbitr.ru.

Адрес для корреспонденции: 101000, Москва, ГСП-8 Суд по интеллектуальным правам. При переписке просьба ссылаться на номер дела. Телефон справочной службы: +7 (495) 982-09-30.

Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Судья

И.В. Лапшина