Определение Суда по интеллектуальным правам от 9 августа 2017 г. N С01-698/2016 по делу N А53-26274/2015 "Об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения исполнения судебного решения"

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Снегура А.А., Тарасова Н.Н.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "РВА" (Буденновский пр-кт, д. 93 А/220, г. Ростов-на-Дону, 344011, ОГРН 1066165053855) о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта в рамках рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "РВА" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2017 по делу N А53-26274/2015 (судья Жигало Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по тому же делу (судьи Понамарева И.В., Еремина О.А., Новик В.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РВА" к обществу с ограниченной ответственностью "Донская Станица" (ул. Левобережная, д. 3-А, Ольгинская станица, Ростовская обл., 346702, ОГРН 1086102000489) и обществу с ограниченной ответственностью "ВебРегион" (ул. Менжинского, д. 2Л, офис 110, г. Ростов-на-Дону, ОГРН1096193003334)

о защите исключительного права на товарный знак, установил:

общество с ограниченной ответственностью "РВА" (далее - общество "РВА") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донская Станица" (далее - общество "Донская Станица") о запрете незаконного использования обозначения "Усадьба", сходного до степени смешения с товарным знаком "Усадьба" по свидетельству Российской Федерации N 523814, взыскании компенсации в размере 5 000 000 рублей за нарушение исключительного права на этот товарный знак.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.08.2016 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В рамках нового рассмотрения определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВебРегион" (далее - общество "ВебРегион").

Определением от 15.11.2016 Арбитражным судом Ростовской области были приняты к рассмотрению исковые требования в следующей редакции: запретить обществу "Донская Станица" незаконно использовать обозначение "Усадьба", сходное до степени смешения с товарным знаком "Усадьба" по свидетельству Российской Федерации N 523814, при оказании ресторанных услуг (услуг общественного питания) и однородных им, в том числе на всей документации, связанной с введением услуг в гражданский оборот (товарные и кассовые чеки, папки "меню", папки "винной карты", папки "счёт", внутренняя документация), на этикетках и упаковках собственной продукции ресторана, в предложениях об оказании услуг, в объявлениях, в рекламе (визитки, открытки, приглашения, буклеты, листовки, календари, плакаты, флаеры, блокноты, информационные стенды и таблички, журнал, газеты, каталоги, любые СМИ), на вывеске - демонтировать вывеску "Усадьба" на фасаде здания ресторана, рекламные щиты, рекламные вывески, рекламные растяжки, расположенные по адресу: Ростовская область, Аксайский район, ст. Ольгинская, ул. Левобережная, 3-А, в сети "Интернет" на сайте www.usadba-restoran.ru как заказчику размещения информации о своём ресторане "Усадьба"; запретить обществу "ВебРегион" незаконно использовать обозначение "Усадьба", сходное до степени смешения с товарным знаком "Усадьба" по свидетельству РФ N 523814, в сети Интернет, в том числе в доменном имени www.usadba-restoran.ru, удалить и более не размещать на одноименной сайте www.usadba-restoran.ru любую информацию о ресторане "Усадьба", в том числе рекламного характера и в форме публичной оферты (предложения к продаже) и о его услугах, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, при иных способах адресации для рекламы и продвижения ресторанных услуг (услуг общественного питания), в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в социальных сетях, в том числе через установленный алгоритм и пароли перехода с сайта www.usadba-restoran.ru.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2017 (в редакции определения от 27.02.2017 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены частично: суд запретил обществу с ограниченной ответственностью "Донская станица" использовать обозначение "Усадьба", сходное до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным по свидетельству Российской Федерации N 523814, при оказании услуг ресторанов (услуг общественного питания), а именно, в документации, в которой используется обозначение "Усадьба", в предложениях об оказании услуг, в том числе в рекламе, в сети "Интернет", средствах массовой информации, на вывеске, расположенной на фасаде здания ресторана, рекламных вывесках, щитах, растяжках, расположенных по адресу: Ростовская область, Аксайский район, ст. Ольгинская, ул. Левобережная, 3-А; с общества "Донская станица" в пользу общества "РВА" взыскано 1 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на указанный товарный знак, а также 16 800 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество "Донская Станица", не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2017 изменено: с общества "Донская станица" в пользу общества "РВА" взыскано 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На принудительное исполнение принятых судебных актов обществу "РВА" 12.04.2017 и 13.04.2017 были выданы исполнительные листы.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, общество "РВА" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит полностью отменить постановление апелляционного суда от 29.03.2017, решение суда первой инстанции от 18.01.2017 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к обществу "ВебРегион".

Рассмотрение указанной кассационной жалобы назначено на 09.08.2017.

Общество "РВА" 08.08.2017 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением от 30.07.2017 о принятии мер по обеспечению исполнения судебного решения в виде наложения ареста в размере удовлетворенных судом первой инстанции имущественных требований 1 000 000 руб. на недвижимое имущество под кадастровым номером 61:02:0000000:4234, принадлежащее обществу "Донская станица" на праве собственности.

В обоснование заявления общество "РВА" указывает на уклонение общества "Донская станица" от исполнения судебного решения, на безрезультативность и затруднительность принудительного исполнения судебного решения по причине отсутствия денежных средств на счетах указанного ответчика, принятие ответчиком мер к "выводу" денежных средств и указанного недвижимого имущества либо их обременению залогом.

При рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании 09.08.2017 представитель истца поддержал заявление о принятии мер по обеспечению исполнения судебных актов, дополнительно пояснив, что заявленные обеспечительные меры истребуются в целях исполнения судебных актов не только в части взыскания денежных средств, но и запрета ответчику использовать обозначения, сходные до степени смешения с вышеуказанным товарным знаком истца. Отвечая на вопрос суда, представитель истца пояснил, что исполнительные листы на взыскание денежных средств, предъявленные обществом "РВА" к двум расчетным счетам общества "Донская станица" были в апреле и мае 2017 года последовательно отозваны взыскателем из публичного акционерного общества Коммерческий банк "Центр-Инвест" и публичного акционерного общества "ВТБ 24" по причине отсутствия на счетах должника денежных средств.

Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев указанное заявление о принятии обеспечительных мер, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу нижеследующего.

Согласно статье 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя; обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер; арбитражным судам при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления N 55).

Следовательно, заявитель должен доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю, а также обосновать и подтвердить соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.

Коллегия судей пришла к выводу, что заявленная обеспечительная мера не связана с запретом ответчику использовать спорное обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца.

Общество "РВА" также не обосновало необходимость принятия обеспечительных мер для обеспечения судебных актов в части взыскания с ответчика 100 000 руб. компенсации и 16 800 руб. возмещения судебных расходов. Доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что их непринятие приведет к невозможности исполнения решения или причинит значительный ущерб, истец не представил.

Так, доводы истца об отсутствии у ответчика денежных средств и предпринимаемых ответчиком мерах по выводу имущества носят предположительный характер и не нашли документального подтверждения в материалах дела.

Единственный представленный истцом документ, содержащий сведения о состоянии одного из двух расчетных счетов ответчика, - письмо банка "ВТБ 24" от 11.05.2017 N 48-24-03/5267, согласно которому инкассовое поручение на основании исполнительного листа на взыскание 16 800 руб. было поставлено банком 11.05.2017 в очередь неисполненных в срок распоряжений в связи отсутствием (недостаточностью) свободных денежных средств на расчетном счете ответчика, - свидетельствует лишь об отсутствии (недостаточности) свободных денежных средств на счете ответчика в момент предъявления исполнительного документа к исполнению в банк ответчика. Сведений о стойком неудовлетворительном финансовом положении ответчика, делающем невозможным либо затрудняющем исполнение в разумный срок судебных актов о взыскании денежных средств; о невозможности исполнения судебного акта за счет денежных средств, находящихся в кассе ответчика или на ином расчетном счете, суду не представлено.

При этом судом принято во внимание, что согласно представленным истцом копиям исполнительных листов и пояснениям представителя истца, озвученным в ходе судебного заседания 09.09.2017, исполнительные листы были отозваны самим истцом из кредитных учреждений, обслуживающих расчетные счета ответчика, вскоре после их предъявления; к принудительному исполнению после мая 2017 года исполнительные листы на взыскание денежных средств не предъявлялись и в настоящее время находятся у истца.

Более того, обеспечение исполнения требования заявителя может производиться за счет ареста денежных средств или иного имущества ответчика, эквивалентного заявленным требованиям.

Истец просит наложить арест на недвижимое имущество (здание ресторана) кадастровой стоимостью 1 205 562 руб. 46 коп. в целях обеспечения принудительного исполнения притязаний истца в размере 1 000 000 руб. В то же время имеющие денежную оценку требования истца были удовлетворены лишь в размере 100 000 руб.

Таким образом, стоимость имущества, на которое истец просит наложить арест, более чем в 12 раз превышает размер удовлетворенных судом требований. Данное обстоятельство также не позволяет признать заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде ареста указанного недвижимого имущества обоснованным.

На основании изложенного заявление истца о принятии таких мер подлежит отклонению с отнесением расходов по оплате государственной пошлины за подачу (рассмотрение) соответствующего заявления на истца.

Руководствуясь статьями 90-93, 100, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам определил:

в удовлетворении общества с ограниченной ответственностью "РВА" от 30.07.2017 об обеспечении исполнения судебного акта отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегия Верховного Суда Российской Федерации в месячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

А.А. Снегур

Н.Н. Тарасов