Определение Суда по интеллектуальным правам от 2 августа 2017 г. N С01-672/2017 по делу N А51-31218/2016 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Снегур А.А.,

ознакомившись с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Лысика Евгения Григорьевича (г. Арсеньев, Приморский край, ОГРНИП 30625010260001) на решение Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2017 по делу N А51-31218/2016 (судья Хижинский А.А.) и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 по тому же делу (судья Култышев С.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (проспект Большевиков, д. 34, корп. 2, лит. А, Санкт-Петербург, 193232, ОГРН 1037843046141)

к индивидуальному предпринимателю Лысику Евгению Григорьевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и исключительных авторских прав,

и с приложенными к жалобе документами, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Лысику Евгению Григорьевичу (далее предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и исключительных авторских прав в размере 130 000 рублей (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2016 дело рассматривалось в порядке упрощенного производства

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также с предпринимателя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, по приобретению контрафактного товара в размере 600 рублей и за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 200 рублей.

Предприниматель, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Суд, рассматривая вопрос принятия данной кассационной жалобы к производству Суда по интеллектуальным правам, усматривает основания для ее возвращения предпринимателю по следующим причинам.

Исходя из смысла абзаца второго части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, и соответствующее постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов в любом случае, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Между тем заявителем в кассационной жалобе не приведены доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, а также не имеется ссылок на указанную правовую норму.

Поскольку предприниматель обратился с кассационной жалобой, которая не содержит доводов о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель обратился с кассационной жалобой на судебные акты, который не обжалуются в порядке кассационного производства в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит возврату заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

Учитывая, что чек-ордер от 07.07.2017, свидетельствующий об уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, представлен предпринимателем лишь в копии, суд на данный момент не может разрешить вопрос о возврате государственной пошлины.

Вместе с тем предприниматель не лишен права в дальнейшем обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в случае представления оригинала вышеупомянутого платежного документа.

Руководствуясь статьей 184, 185, 229, 288, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

возвратить индивидуальному предпринимателю Лысику Евгению Григорьевичу кассационную жалобу с приложенными к ней документами.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

А.А. Снегур