Определение Суда по интеллектуальным правам от 14 августа 2017 г. по делу N СИП-286/2016 "Об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов"

Резолютивная часть определения объявлена 10 августа 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 14 августа 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Пашковой Е.Ю.,

судей - Голофаева В.В., Рогожина С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чесноковой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450019, ОГРН 1110280024832) о взыскании судебных расходов по делу N СИП-286/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 08.02.2016 об удовлетворении возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 08.09.2014 об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2012737216.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Кромкина А.Н. по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-493/41.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - общество "ХК "Бизнесинвестгрупп") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 08.02.2016 об удовлетворении возражения на решение Роспатента от 08.09.2014 об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2012737216.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 31.08.2016 по делу N СИП-286/2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" 07.06.2017 обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу в размере 55 000 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

В обоснование заявления общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" ссылается на то, что в целях получения профессиональной юридической помощи заключило договор с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Юристат" (далее - общество "Юридическая компания "Юристат"), в рамках которого последнее оказало услуги по подготовке заявления о признании незаконным решения Роспатента от 08.02.2016, возражения на отзыв Роспатента, отзыв на кассационную жалобу, стоимость которых составила 55 000 рублей.

Роспатент в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов возражал против его удовлетворения в полном объеме, заявил о чрезмерности заявленной к взысканию суммы.

По мнению Роспатента, обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп" не доказана связь между заявленными к взысканию судебными расходами и настоящим делом, поскольку заявление о признании решения Роспатента недействительным, письменные возражения на отзыв Роспатента и отзыв на кассационную жалобу подписаны генеральным директором общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" Ибатуллиным А.В. и скреплены печатью названного общества, поданы в электронном виде через систему "Мой арбитр" самим обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп". При этом материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что подготовку названных процессуальных документов осуществляли специалисты общества "Юридическая компания "Юристат", что не позволяет установить фактическое оказание обществом "Юридическая компания "Юристат" юридических услуг по составлению указанных процессуальных документов, их объем и относимость к данному делу.

Также Роспатент полагает, что заявленный обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп" размер судебных расходов на представителя является необоснованно завышенным. При этом Роспатент отмечает, что в деле N СИП-145/2016 со сходными фактическими обстоятельствами расходы на оплату услуг представителя составили 15 000 рублей - за подготовку заявления об оспаривании решения Роспатента, 10 000 рублей - за подготовку возражения на отзыв Роспатента, 10 000 рублей - за подготовку отзыва на кассационную жалобу. В данном же деле стоимость таких же услуг в целом возросла на 20 000 рублей.

Кроме того, Роспатент отметил, что расходы в заявленном размере не соответствуют объему проделанной работы, поскольку заявление о признании решения Роспатента недействительным и отзыв на кассационную жалобу составлены на двух листах, возражение на отзыв Роспатента - на трех листах.

Обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп" представлены письменные возражения на отзыв Роспатента, в которых оно возражает против вышеизложенных доводов Роспатента, а также ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов по доводам, изложенным в отзыве на него.

Общество "ХК "Бизнесинвестгрупп", извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://arbitr.ru), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения заявления в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя Роспатента, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение понесенных судебных расходов обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп" представлен договор об оказании юридической помощи от 03.06.2016 N 01-16-БИГ01, заключенный между обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп" (доверитель) и обществом "Юридическая компания "Юристат" (исполнитель).

Согласно пункту 1.1 названного договора специалисты исполнителя приняли обязанность оказать доверителю услуги следующего характера по письменному или устному запросу (заявке) доверителя: устные и письменные консультации; составление исковых заявлений, заявлений, отзывов, возражений, апелляционных и кассационных жалоб и иных процессуальных документов; участие в судебных заседаниях в арбитражных судах и в Суде по интеллектуальным правам.

Согласно пункту 3.2 договора размер вознаграждения по исполнению указанного предмета поручения доверителя определяется, исходя из следующих расценок: подготовка исковых заявлений, заявлений - 25 000 рублей; подготовка апелляционных жалоб, кассационных жалоб - 25 000 рублей; подготовка отзывов, возражений на отзыв - 15 000 рублей (по делам, в которых исполнитель ранее участвовал), 25 000 рублей (по делам, в которых исполнитель ранее не участвовал); представление интересов в заседании суда первой инстанции - 25 000 рублей; представление интересов в заседаниях суда апелляционной, кассационной инстанций - 30 000 рублей.

Стоимость других услуг определяется в соответствии с дополнительными соглашениями к договору, либо указываются в актах выполненных работ (оказанных услуг).

В отдельных случаях расценки на оказание конкретных услуг могут быть изменены в меньшую или большую сторону перед принятием исполнителем обязанности по оказанию соответствующих услуг, либо при подписании сторонами актов выполненных работ (оказанных услуг).

Таким образом, названный договор об оказании юридической помощи носит рамочный характер, не связан с конкретным судебным делом. В свою очередь, оказание услуг по конкретному делу определяется соответствующим поручением или заявкой доверителя.

В качестве доказательств, подтверждающих исполнение договора об оказании юридической помощи, в материалы дела обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп" представлены акт об оказании услуг от 17.05.2017 и платежное поручение от 30.05.2017 N 122.

Согласно пунктам 1 и 2 акта об оказании услуг, подписанному сторонами, исполнитель в соответствии с пунктом 3.2. договора оказал следующие услуги: подготовка заявления от 09.06.2016 о признании незаконным решения Роспатента от 08.02.2016 с приложением документов - 25 000 рублей; подготовка возражения на отзыв Роспатента по делу N СИП-286/2016 - 15 000 рублей; подготовка отзыва от 19.12.2016 на кассационную жалобу Роспатента от 03.11.2016 по делу N СИП-286/2016 - 15 000 рублей. Общий размер вознаграждения по исполнению поручения доверителя в соответствии с пунктом 3.2 договора составил 55 000 рублей 00 копеек.

Представленным обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп" платежным поручением от 30.05.2017 N 122 подтверждается фактическая оплата услуг общества "Юридическая компания "Юристат" по договору в размере 55 000 рублей.

Вместе с тем, как указано выше, лицом, предъявившим требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, должно быть доказано фактическое оказание этих услуг и связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Изучив представленные истцом документы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иные доказательства (помимо названного акта), подтверждающие факт оказания обществом "Юридическая компания "Юристат" юридических услуг, поименованных в акте оказания услуг, отсутствуют.

Каких-либо поручений, заявок, на основании которых общество "Юридическая компания "Юристат" приступило бы к оказанию юридических услуг, в материалы дела не представлено.

Действительно, в договоре об оказании юридической помощи указано на возможность направления поручения в устной форме. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и иные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по подготовке заявления в суд.

Так, из материалов дела усматривается, что заявление о признании решения Роспатента незаконным подписано генеральным директором общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" Ибатуллиным А.В. и скреплено печатью этого общества, как и возражение на отзыв Роспатента и отзыв на кассационную жалобу.

При этом в указанных документах отсутствуют какие-либо сведения или отметки, которые свидетельствовали бы о том, что их текст или проекты были подготовлены кем-либо иным, нежели обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп". В качестве средств связи (для переписки) с заявителем во вводной части заявления указаны место нахождения, телефон общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" (г. Уфа). Адрес электронной почты, прописанный в заявлении, также не позволяет установить его связь с каким-либо конкретным юридическим лицом.

Также судом установлено, что все приложенные к заявлению копии документов заверены и скреплены печатью Ибатуллиным А.В., как генеральным директором общества "ХК "Бизнесинвестгрупп".

Кроме того, суд также обращает внимание на то обстоятельство, что общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" направило заявление в суд по почте, а затем подало через систему "Мой арбитр" в электронном виде, возражение на отзыв Роспатента и отзыв на кассационную жалобы также были поданы через систему "Мой арбитр". При этом отправителем на почтовом конверте, как и согласно информации о документе дела, сформированной системой "Мой арбитр", подателем заявления, возражения на отзыв Роспатента и отзыва на кассационную жалобу является именно общество "ХК "Бизнесинвестгрупп", сведения об иных юридических лицах отсутствуют.

Обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп" также не было представлено каких-либо документов (проект заявления, электронная переписка или иное), которые могли бы свидетельствовать о том, что первоначально тексты названных документов и подборка приложенных документов были составлены сотрудниками общества "Юридическая компания "Юристат", как представителями общества "ХК "Бизнесинвестгрупп".

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что находящиеся в материалах дела заявление с приложенными к нему документами, возражение на отзыв Роспатента и отзыв на кассационную жалобу были подготовлены непосредственно обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп". Какие-либо сведения, свидетельствующие о том, что названные документы были подготовлены иными лицами, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" не подтвердило факт действительного оказания услуг обществом "Юридическая компания "Юристат" по подготовке заявления о признании решения Роспатента от 08.02.2016 об удовлетворении возражения на решение Роспатента от 08.09.2014 об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2012737216 недействительным, возражения на отзыв Роспатента и отзыва на кассационную жалобу.

При всех вышеизложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что сам по себе акт оказания услуг, составленный позднее рассмотрения дела по существу, не может подтверждать фактическое оказание услуг обществу "ХК "Бизнесинвестгрупп" обществом "Юридическая компания "Юристат" в рамках этого дела.

Принятие заказчиком каких-либо юридических услуг и их оплата не свидетельствует об их обоснованности, относимости к данному судебному процессу, и, как следствие, не подтверждает наличие необходимых и достаточных оснований для переложения бремени таких расходов на иное лицо, не являющееся стороной в обязательственных отношениях с представителем.

Аналогичная правовая позиция отражения в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.02.2017 по делу N СИП-472/2016, от 10.10.2016 по делу N СИП-1017/2014, от 08.09.2016 по делу N СИП-362/2015.

При этом суд обращает внимание на то, что согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд отмечает, что общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" в судебное заседание 10.08.2017, в котором рассматривалось его заявление о взыскании судебных расходов, своих представителей не направило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало, до судебного заседания представило в суд ходатайство о рассмотрении названного заявления в отсутствие его представителей.

Таким образом, у суда отсутствовала возможность в судебном заседании получить у представителя общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" какие-либо пояснения относительно представленных им вместе с заявлением документов (как и право без соответствующего ходатайства отложить судебное заседание, проявив инициативу в истребовании у заявителя соответствующих документов), в связи с чем суд при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов исходил из тех документов, которые были представлены в материалы дела.

Следует также отметить, что в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, судом было установлено, что на основании представленных обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп" документов невозможно проверить фактическое оказание обществом "Юридическая компания "Юристат" своему доверителю услуг по ведению настоящего дела, их относимость к данному судебному процессу и их объем, в связи с чем заявленные обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп" требования признаны судом не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" о взыскании судебных расходов по делу N СИП-286/2016 оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца с момента его вынесения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин