Определение Суда по интеллектуальным правам от 17 августа 2017 г. по делу N СИП-25/2017 "Об отказе в удовлетворении заявления о принятии частного определения и о вынесении дополнительного решения по делу"

Резолютивная часть определения объявлена 16 августа 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 17 августа 2017 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 7 декабря 2017 г. N С01-654/2017 по делу N СИП-25/2017 настоящее определение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Васильевой Т.В., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовым И.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "ОКИБИМА и К" (ул. Мало-Стрелецкая, д. 4, г. Воронеж, 394035, ОГРН 1023601541457) о принятии частного определения и о вынесении дополнительного решения по делу N СИП-25/2017

по заявлению закрытого акционерного общества "ОКИБИМА и К" о признании незаконным отказа Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) в удовлетворении ходатайства о восстановлении действия патента Российской Федерации на изобретение N 2200072 по заявке N 2000132676/02 (034842).

В судебное заседание явился представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности Унчиков Н.В. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-484/41).

Суд по интеллектуальным правам установил:

закрытое акционерное общество "ОКИБИМА и К" (далее - общество "ОКИБИМА и К", общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным отказа Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) в удовлетворении ходатайства о восстановлении действия патента Российской Федерации на изобретение N 2200072 по заявке N 2000132676/02 (034842).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 15.06.2017 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В Суд по интеллектуальным правам 20.07.2017 от общества поступило заявление о принятии частного определения и о вынесении дополнительного решения по делу N СИП-25/2017.

Представитель Роспатента в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления о принятии частного определения и о вынесении дополнительного решения по настоящему делу.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://arbitr.ru) и уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам (http://ipc.arbitr.ru), своего представителя в судебное заседание не направил.

Рассмотрев поступившее заявление, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Таким образом, с учетом положений данной статьи, правом на частное определение обладает суд, которое выносится им в случае выявления нарушения специальным субъектом законодательства Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела N СИП-25/2017 случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности арбитражным судом не выявлено.

Поскольку вынесение частного определения является правом суда, реализация которого зависит не от соответствующего заявления стороны спора, а исключительно от установления самим судом случая нарушения законодательства, в данной части заявление общества удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение, в том числе в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В силу части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в принятии дополнительного решения выносится определение.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для принятия дополнительного решения по заявлению общества.

Судом при рассмотрении спора по существу было рассмотрено требование о признании незаконным отказа Роспатента в удовлетворении ходатайства о восстановлении действия патента Российской Федерации на изобретение N 2200072 по заявке N 2000132676/02 (034842), по результатам рассмотрения вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления.

При этом суд считает необходимым отметить, что вынесение дополнительного решения по дополнительным требованиям законом не предусмотрено.

Из материалов дела усматривается, что до рассмотрения дела по существу от общества "ОКИБИМА и К" поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении предмета заявления, в соответствии с которым оно просило суд о признании не уведомлений об угрозе действий в чужом интересе, не уведомлений о действиях в чужом интересе, вне судебного уведомления об одностороннем изменении существенных условий поддержания в силе патента на изобретение N 2200072 истца, действующего в чужом интересе Огарева Василия Митрофановича, третьих лиц: ОАО "Бутурлиновский мелькомбинат", Ленинского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области, Колобова Валерия Дмитриевича, на которых возложено истцом исполнение материала административного дела по заявке N 2000132676 и в связи с полной оплатой действующим в чужом интересе Огаревым Василием Митрофановичем патентной пошлины за поддержание в силе патента на изобретение N 2200072 незаконным отказ Роспатента в удовлетворении ходатайства о восстановлении действия патента Российской Федерации на изобретение N 2200072 по заявке N 2000132676/02 (034842) со ссылкой на номер кассационного производства С01-238/2014 по делу N А14-6400/2013, статью 54 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 4 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства общества "ОКИБИМА и К" об уточнении предмета заявления, в связи с тем, что в данном конкретном случае заявителем фактически предъявлены новые требования, основанные на иных обстоятельствах.

Таким образом, решение по существу спора принято судом по первоначально заявленному требованию.

Лица, перечисленные в заявлении о дополнительном решении, к участию в настоящем деле при рассмотрении спора по существу привлечены не были, в связи с чем у суда также отсутствуют правовые основания для вынесения судебного акта в отношении данных лиц.

Таким образом, рассмотрев заявление общества о вынесении дополнительного решения, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявленные требования рассмотрены в полном объеме с учетом отказа в удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 159, 178, 188.1, 184, 185, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

заявление закрытого акционерного общества "ОКИБИМА и К" о принятии частного определения и о вынесении дополнительного решения по делу N СИП-25/2017 оставить без удовлетворения.

Определение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.Н. Погадаев