Определение Суда по интеллектуальным правам от 14 августа 2017 г. по делу N СИП-680/2015 "О распределении судебных расходов"

Резолютивная часть определения объявлена 8 августа 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 14 августа 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Снегура А.А., Тарасова Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лялиной А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "МИРРОЛЛА" (ул. Ивана Фомина, д. 6, Санкт-Петербург, 194295, ОГРН 1047855172551) о взыскании судебных расходов по делу N СИП-680/2015,

возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амальгама Люкс" (ул. Гражданская, д. 119, офис 109, г. Николаев, Украина, 54017; идентификационный код юридического лица 32719869)

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 01.10.2015, вынесенного по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку "ДИСУЛЬСЕН" по свидетельству Российской Федерации N 367350,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "МИРРОЛЛА".

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "МИРРОЛЛА" - Навценя А.Ю. (по доверенности от 08.06.2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Амальгама Люкс" (далее - общество "Амальгама Люкс") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 01.10.2015 о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку "ДИСУЛЬСЕН" по свидетельству Российской Федерации N 367350.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "МИРОЛЛА" (далее - общество "МИРОЛЛА").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.09.2016, требования общества "Амальгама Люкс" оставлены без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2017 в передаче кассационной жалобы общества "Амальгама Люкс" в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Общество "МИРРОЛЛА" 07.07.2017 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с общества "Амальгама Люкс" 875 000 рублей возмещения судебных расходов на оплату услуг представителей.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал требования, изложенные в заявлении о взыскании судебных расходов.

Общество "Амальгама Люкс" и Роспатент надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://arbitr.ru) и уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам (http://ipc.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В числе прав, которые не подлежат реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, право на возмещение судебных расходов не указано.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В то же время, из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 названного Кодекса, а из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.06.2012 N 14592/11, следует, что если оспариваемый ненормативный правовой акт принят в защиту интересов лица, участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица, принявшего оспариваемый акт, имеются основания считать, что судебный акт, которым отказано в признании такого ненормативного правового акта недействительным, вынесен и в пользу названного третьего лица.

Впоследствии данная позиция получила закрепление в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), согласно которому судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение Роспатента вынесено, по сути, в защиту прав общества "МИРРОЛЛА" - подателя возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку "ДИСУЛЬСЕН" по свидетельству Российской Федерации N 367350.

Общество "МИРРОЛЛА" было привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне заинтересованного лица.

Поскольку по результатам рассмотрения судебного спора оспариваемое решение Роспатента признано законным и обоснованным, а те основания, которые были изложены в возражении общества "МИРРОЛЛА" и послужили мотивом для принятия оспариваемого решения государственного органа, признаны судом правомерными, суд приходит к выводу, что судебные акты приняты, в том числе и в пользу третьего лица, поскольку сохранен результат рассмотрения его возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 367350.

Таким образом, не заявляя самостоятельных требований относительно предмета спора, третье лицо было заинтересовано в исходе дела, поскольку судебный акт по настоящему делу мог повлиять на его права или обязанности, в связи с чем общество "МИРРОЛЛА" принимало активное участие в ходе судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела. В частности через представителя общество "МИРРОЛЛА" принимало участие в судебных заседаниях, осуществляло подготовку к ним, а также подготовку и представление отзывов при рассмотрении дела в судах первой и кассационной инстанций.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что обществом "МИРРОЛЛА" правомерно заявлено требование о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

В свою очередь, общество "Амальгама Люкс", инициируя судебный процесс, а впоследствии обжалуя решение, принятое судом первой инстанции, должно было осознавать правовые последствия своих действий, в том числе и необходимость компенсировать лицам, участвующим в деле, понесенные ими расходы, связанные с рассмотрением дела (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Коллегия судей, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая отсутствие возражений о чрезмерности расходов, понесенных обществом "МИРРОЛЛА", пришла к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между обществом "МИРРОЛЛА" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Транстехнология" (исполнитель) был заключен договор об оказании юридической помощи от 30.01.2014 N 5-МИР.

Согласно пункту 1.1. указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать правовую помощь в области защиты интеллектуальной собственности по следующим направлениям: консультирование; составление и анализ документов; регистрационные действия; сопровождение правовых споров, включая, но не ограничиваясь: представительством в судебных органах, в Федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности (Роспатенте), в Федеральной антимонопольной службе, в Федеральной таможенной службе.

В пункте 1 дополнительного соглашения от 31.01.2014 N 1 к указанному договору стороны согласовали, что объем и стоимость работ подлежат отражению в актах сдачи-приемки работ и счетах исполнителя.

Согласно представленным в материалы дела актам и счетам стоимость услуг исполнителя составила: 450 000 рублей за подготовку и ведение дела N СИП-680/2015 в суде первой инстанции (оплачены платежным поручением от 25.07.2016 N 93 на основании счета от 25.07.2016 N МИР-680-220716 и акта от 29.07.2016 N МИР-680-29072016); 300 000 рублей за ведение дела в суде кассационной инстанции (оплачены платежным поручением от 27.09.2016 N 136 на основании счета от 26.09.2016 N МИР-680-260916 и акта от 28.09.2016 N МИР-680-28092016) и 125 000 рублей за составление, подачу и участие в рассмотрении судом заявления о взыскании судебных расходов по данному делу (оплачены платежным поручением от 22.06.2017 N 114 на основании счета от 21.06.2017 N МС-210617 и акта от 21.06.2017 N МС-210617). Общая стоимость услуг представителей, связанных с представительством третьего лица в данном деле, составила 875 000 рублей. Реальность понесенных расходов подтверждается вышеперечисленными платежными поручениями, имеющими отметки о списании денежных средств с расчетного счета заказчика - общества "МИРРОЛЛА".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 13 постановления N 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Возражений о чрезмерности расходов, понесенных обществом "МИРРОЛЛА", иными лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд также не усматривает оснований для вывода о неразумности (чрезмерности) заявленных к возмещению судебных издержек.

Принимая во внимание изложенное, а также объем услуг, оказанных представителями общества "МИРРОЛЛА", количество судебных заседаний, проведенных с их участием, сложившиеся на рынке цены на услуги представителей в суде, принципы разумности и справедливости, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что требование общества "МИРРОЛЛА" о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "МИРРОЛЛА" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амальгама Люкс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МИРРОЛЛА" 875 000 рублей в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителей.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в месячный срок с момента его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судьи

А.А. Снегур

Н.Н. Тарасов