Постановление Верховного Суда РФ от 1 августа 2017 г. N 18-АД17-15 Суд изменил судебные акты и исключил из них указание на нарушение трудового договора, а также на несоблюдение в отношении работника графика отпусков, поскольку на момент рассмотрения данного дела истек двухмесячный срок давности привлечения заявителя к административной ответственности за нарушение трудового законодательства

Постановление Верховного Суда РФ от 1 августа 2017 г. N 18-АД17-15

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу защитника Забавского А.В., действующего на основании доверенности в интересах акционерного общества "Флот Новороссийского морского торгового порта" (АО "Флот "НМТП", внесены изменения в части организационно-правовой формы),

на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 29 июня 2016 г. N 7-6041-16-ОБ/189/71/8, решение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24 августа 2016 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 24 января 2017 г.,

вынесенные в отношении открытого акционерного общества "Флот Новороссийского морского торгового порта" (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 29 июня 2016 г. N 7-6041-16-ОБ/189/71/8, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24 августа 2016 г. и постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 24 января 2017 г., общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Забавский А.В. просит отменить акты, вынесенные в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной в отношении общества период с 31 мая 2016 г. по 27 июня 2016 г. органом, осуществляющим федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства, выявлено, что обществом:

- в нарушение статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации прекращен трудовой договор с Петриковым Н.Ю. на основании пункта 8 части первой статьи 77 названного Кодекса без медицинского заключения о временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или постоянном переводе;

- в нарушение статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении работника Петрикова Н.Ю. допущено несоблюдение графика отпусков;

- в нарушение статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации допущено непредоставление работнику Петрикову Н.Ю. ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд.

Данные нарушения трудового законодательства послужили основанием для привлечения общества постановлением должностного лица к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебными инстанциями вынесенное должностным лицом постановление признано законным.

Однако выводы, изложенные в постановлении должностного лица и судебных актах, состоявшихся в порядке его обжалования, являются ошибочными в части.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ) установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части первой статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, вправе составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом частью первой статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, признаются индивидуальным трудовым спором.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Анализ положений статьей 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, и норм Трудового кодекса Российской Федерации, разногласия, возникшие между обществом и работником Петриковым Н.Ю. относительно его увольнения на основании пункта 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, содержат признаки, перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса.

При этом имеются сведения о том, что в Октябрьском районном суде г. Новороссийска Краснодарского края рассмотрен возникший из трудовых правоотношений спор по иску Петрикова Н.Ю. к обществу о признании незаконным и отмене приказа от 25 февраля 2016 г. об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица и судебных инстанций о наличии в действиях общества в указанной части объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованными признать нельзя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

В связи с изложенным указание на нарушение, выразившееся в прекращении вопреки требованиям статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации трудового договора с Петриковым Н.Ю. на основании пункта 8 части первой статьи 77 названного Кодекса, подлежит исключению из постановления должностного лица и судебных актов, вынесенных в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении.

Кроме того, при рассмотрении дела и жалоб должностным лицом и судебными инстанциями оставлено без внимания следующее.

В числе иных нарушений трудового законодательства обществу вменено несоблюдение вопреки требованиям статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении работника Петрикова Н.Ю. графика отпусков, в соответствии с которым отпуск этого работника на 2014 год был запланирован на июль - сентябрь 2014 года.

Данное нарушение имело место в соответствующую дату по истечении означенного периода, то есть 1 октября 2014 г.

На указанную дату административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда была установлена частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федеральных законов от 9 мая 2005 г. N 45-ФЗ, от 20 апреля 2007 г. N 54-ФЗ, от 22 июня 2007 г. N 116-ФЗ).

При этом материалы дела позволяют сделать вывод о том, что за упомянутое нарушение общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ), что нельзя признать обоснованным.

Данным Федеральным законом статья 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена в иной редакции, названный Кодекс дополнен статьей 5.27.1, в этой части упомянутый Федеральный закон вступил в силу с 1 января 2015 г.

При квалификации несоблюдения в отношении работника Петрикова Н.Ю. графика отпусков на 2014 год по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ) должностным лицом и судебными инстанциями оставлено без внимания, что на момент проведения проверки данная редакция уже вступила в силу и действовала, тогда как указанное нарушение допущено до 1 января 2015 г.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратную силу имеет только закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение.

Однако Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ, вступивший в силу в соответствующей части с 1 января 2015 г., не улучшает положение лица, в отношении которого возбуждено настоящее дело об административном правонарушении по факту нарушения трудового законодательства.

Таким образом, несоблюдение в отношении работника Петрикова Н.Ю. графика отпусков на 2014 год при отсутствии к тому оснований квалифицировано должностным лицом и судебными инстанциями по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ).

Надлежало учитывать, что это нарушение, допущенное до 1 января 2015 г. - вступления указанного Федерального закона в силу, подлежало квалификации по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федеральных законов от 9 мая 2005 г. N 45-ФЗ, от 20 апреля 2007 г. N 54-ФЗ, от 22 июня 2007 г. N 116-ФЗ), действовавшей на момент его совершения).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ) срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

В части изменений, внесенных в указанную норму, данный Федеральный закон также вступил в силу с 1 января 2015 г.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения рассматриваемого нарушения, до изменений, внесенных Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ) срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составлял два месяца.

Лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом с учетом упомянутых выше положений части 2 указанной статьи следует принимать во внимание, что Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ, которым срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства увеличен до одного года, не улучшает положение лица, в отношении которого возбуждено настоящее дело об административном правонарушении.

Таким образом, на момент рассмотрения должностным лицом данного дела об административном правонарушении в соответствующую дату истек двухмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, выразившееся в несоблюдении в отношении работника Петрикова Н.Ю. графика отпусков на 2014 год.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, обсуждаться не может.

Следовательно, 29 июня 2016 г. общество необоснованно привлечено должностным лицом к административной ответственности за упомянутое нарушение, что оставлено без внимания судебными инстанциями, а потому указание на него также подлежит исключению из постановления должностного лица и судебных актов, вынесенных в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении.

Наличие иных вмененных обществу нарушений трудового законодательства, выразившихся в несоблюдении в отношении работника Петрикова Н.Ю. графика отпусков за 2015 год и 2016 год, а также непредоставлении указанному работнику ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд, подтверждается собранными доказательствами: приказом о приеме Петрикова Н.Ю. на работу, заявлениями Петрикова Н.Ю., графиками отпусков, приказами (распоряжениями) о предоставлении Петрикову Н.Ю. отпусков, протоколом об административном правонарушении, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея возможность для соблюдения норм трудового законодательства, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, а потому обоснованно подвергнуто административному наказанию за несоблюдение в отношении работника Петрикова Н.Ю. графика отпусков за 2015 год и 2016 год, а также непредоставление ему ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Довод жалобы о том, что порядок предоставления работнику Петрикову Н.Ю. отпусков нарушен не был, состоятельным признать нельзя.

В силу частей второй и третьей статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации график отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Продление или перенесение ежегодного оплачиваемого отпуска допустимо в случаях, перечисленных в статье 124 Трудового кодекса Российской Федерации, наличие которых применительно к рассматриваемым обстоятельствам отсутствуют.

Запрещается непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд, а также непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска работникам в возрасте до восемнадцати лет и работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (часть четвертая статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материалы дела объективно свидетельствуют о том, что требования данных норм обществом нарушены.

Совершенное обществом деяние в части нарушения требований статей 123, 124 Трудового кодекса Российской Федерации квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и трудового законодательства.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, а также установленных в ходе производства по делу обстоятельств и не могут являться правовым основанием к отмене обжалуемых актов.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности за указанные нарушения соблюден.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу защитника Забавского А.В., действующего на основании доверенности в интересах общества, удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 29 июня 2016 г. N 7-6041-16-ОБ/189/71/8, решение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24 августа 2016 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 24 января 2017 г., вынесенные в отношении открытого акционерного общества "Флот Новороссийского морского торгового порта" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить:

исключить из них указание на нарушение, выразившееся в прекращении вопреки требованиям статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации трудового договора с Петриковым Н.Ю. на основании пункта 8 части первой статьи 77 названного Кодекса;

исключить из них указание на нарушение, выразившееся в несоблюдении в отношении работника Петрикова Н.Ю. графика отпусков на 2014 год вопреки требованиям статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации.

В остальной части состоявшиеся по делу акты оставить без изменения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров