Определение Верховного Суда РФ от 21 августа 2017 г. N 307-ЭС17-12550 по делу N А56-48113/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 августа 2017 г. N 307-ЭС17-12550

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу гражданки Салаевой Зинаиды Максимовны (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2017 по делу N А56-48113/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсам "Диана" (Санкт-Петербург, далее - истец, общество) к гражданке Салаевой Зинаиде Максимовне (далее - ответчик, Салаева З.М.) о взыскании 5 302 469 рублей 06 копеек неосновательного обогащения, установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2017, иск удовлетворен частично, с Салаевой З.М. в пользу общества взыскано 3 902 469 рублей 06 копеек неосновательного обогащения. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просит их отменить в части удовлетворения иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права в данной части.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество вправе принимать решение о распределении своей прибыли между его участниками; часть прибыли, предназначенная для распределения между участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Иной порядок распределения прибыли между участниками в обществе не предусмотрен.

Суды, оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства, установили, что на общем собрании обществом принято решение, оформленное протоколом от 30.03.2012, не оспоренное и не признанное недействительным в установленном законом порядке, о распределении между участниками 1 000 0000 рублей части прибыли, полученной по результатам 2011 финансового года.

Также суды установили, что часть прибыли, подлежащая выплате каждому участнику общества на основании решения общего собрания участников общества от 30.03.2012 о ее распределении, пропорциональные их долям в уставном капитале общества, для ответчика составляет 197 530 рублей 94 копеек.

Иных решений о распределении прибыли после марта 2012 и по 2015 в обществе не принималось.

Между тем в период с 05.06.2012 по 13.01.2015 ответчиком фактически получены денежные средства в сумме 5 500 000 рублей.

Оснований для получения части прибыли в указанном размере не установлено.

При таких обстоятельствах, установив получение ответчиком 5 500 000 рублей сверх причитающейся ответчику суммы прибыли, суды на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о его неосновательном обогащении, поэтому удовлетворили заявленный иск частично, применив срок исковой давности по части требования.

Признавая позицию ответчика со ссылкой на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованной, суды указали, что названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, поэтому оснований для применения пункта 4 статьи 1109 упомянутого Кодекса к существующим отношениям сторон не имелось.

Неправильного применения судами норм права не установлено. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают.

Поскольку неправильного применения норм материального права или процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать гражданке Салаевой Зинаиде Максимовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова