Определение Верховного Суда РФ от 21 августа 2017 г. N 307-КГ17-10749 по делу N А56-15689/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 августа 2017 г. N 307-КГ17-10749

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белый Трест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2017 по делу N А56-15689/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белый Трест" (далее - общество, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 30.12.2015 по делу N 44-4297/15 "О нарушении законодательства о контрактной системе",

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Санкт-Петербургского городского бюджетного учреждения здравоохранения "Детская Городская больница N 1", (далее - учреждение), установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушения норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы общества на действия заказчика (учреждение), выразившиеся в неправомерном отклонении заявки на участие в аукционе, управлением принято решение от 30.12.2015 о признании жалобы необоснованной.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статей 31, 64, 66, 67, 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", статьи 49 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьи 59 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 N 1062 "О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности", пришли к выводу о законности решения управления и отсутствии нарушения прав и законных интересов общества. При этом суды указали на правомерность действий аукционной комиссии по отклонению заявки общества в связи с ее несоответствием требованиям аукционной документации. Так, представленные в составе заявки общества документы не подтверждают возможность осуществления им деятельности по обезвреживанию медицинских отходов класса "Б" и "Г" (просроченные лекарственные средства) опасности в период оказания услуг.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о нарушении прав общества направлены на иное толкование норм действующего законодательства, сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Белый Трест" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова