Определение Верховного Суда РФ от 8 августа 2017 г. N 305-ЭС17-9774 по делу N А41-33669/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 августа 2017 г. N 305-ЭС17-9774

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) Компании "АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИЛ ЛИМИТЕД" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2016 (судья Панкратьева Н.А.), постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 (судьи Закутская С.А., Катькина Н.Н., Короткова Е.Н.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2017 (судьи Дунаева Н.Ю., Денисова Н.Д., Краснова С.В.) по делу N А41-33669/2016 установил:

закрытое акционерное общество "ТОРРИКОМ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области (далее - Инспекция) об оспаривании решения о государственной регистрации изменений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 05.09.2012 N 2125047081872.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания "АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" (далее - Компания).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2017, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на пропуск Обществом срока на оспаривание записи в ЕГРЮЛ, полагая, что о наличии оспариваемого решения заявителю было известно с момента его принятия, так как на основании данного решения в ЕГРЮЛ 05.09.2012 была внесена запись, государственный регистрационный номер 21250470081872, о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, то есть запись о Векшине Э.Ю. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества.

Признание недействительной данной записи было предметом рассмотрения в рамках дела N А41-40943/13 Арбитражного суда Московской области.

Кроме того, заявитель указывает, что заявление от имени Общества было подписано неуполномоченным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, вступившим в законную силу приговором Солнечногорского городского суда Московской области от 27.04.2015 установлено, что Векшин Э.Ю. сфальсифицировал данные об акционерах Общества и изготовил ряд подложных документов, в том числе о назначении себя генеральным директором названного юридического лица, на основании которых в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись.

Полагая, что на основании решения Инспекции от 05.09.2012 N 2125047081872 в ЕГРЮЛ была внесена недостоверная информация в отношении генерального директора, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", суд правомерно удовлетворил заявленные требования, установив, что сведения, внесенные в ЕГРЮЛ в отношении генерального директора, были размещены в федеральном ресурсе на основании недостоверных документов, что подтверждено вступившим в законную силу приговором Солнечногорского городского суда Московской области от 27.04.2015.

Отклоняя ссылки заявителя о пропуске Обществом срока на обжалование решения регистрирующего органа, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, суд с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 18.11.2004 N 367-О и от 02.12.2013 N 1908-О, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об осведомленности Общества о нарушении прав за пределами установленного срока, при наличии корпоративного конфликта.

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Компании "АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИЛ ЛИМИТЕД" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова