Определение Верховного Суда РФ от 22 августа 2017 г. N 304-ЭС17-10990 по делу N А46-9321/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 августа 2017 г. N 304-ЭС17-10990

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полином" (г. Омск) на решение Арбитражного суда Омской области от 05.08.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2017 по делу N А46-9321/2015, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирь" (далее - общество "Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Омскгоргаз" (далее - общество "Омскгоргаз") об установлении права общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 49 950 кв. м с кадастровым номером 55:36:000000:150528, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Лескова, д. 3, и определении доли общества "Сибирь" в размере 3/25, а доли общества "Омскгоргаз" в размере 22/25.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики", общество с ограниченной ответственностью "Полином" (далее - общество "Полином") и Департамент имущественных отношений администрации города Омска.

Арбитражный суд Омской области решением от 05.08.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2017, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, третье лицо - общество "Полином", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе суда.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества "Полином" на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из судебных актов, общество "Омскгоргаз" на основании договора от 06.02.2013 N ДГУ/13-321-3543/2012-К приобрело в собственность земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:136010, который впоследствии был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 55:36:000000:150528 и 55:36:120104:1438.

Общество "Сибирь", ссылаясь на то, что на земельном участке с кадастровым номером 55:36:000000:150528 расположены объекты недвижимого имущества, являющиеся собственностью общества "Сибирь" и общества "Омскгоргаз", обратилось в арбитражный суд с иском об установлении права общей долевой собственности на этот участок.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, удовлетворил исковые требования, исходя из факта признания ответчиком исковых требований в полном объеме, указав при этом, что признание не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 11, 12, 131, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1, действовавшей в спорный период, статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признал правомерным выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска.

Суд исходил из следующего: с введением в действие Земельного кодекса Российской Федерации собственники объектов недвижимости обладают исключительным правом на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости, в котором расположены принадлежащие им помещения, в собственность либо аренду в соответствии с процедурой, установленной данным Кодексом; согласно нормам земельного законодательства исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках; спор по настоящему делу возник и разрешен судом между обществами "Омскгоргаз" и "Сибирь", заявившими о своей материальной заинтересованности в разрешении вопроса об их долях в праве на спорный земельный участок в связи с нахождением на нем как объектов недвижимости истца, так и ответчика; общество "Полином", участвующее в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, свою материальную заинтересованность в данном споре каким-либо образом в суде первой инстанции не выразило, не заявило самостоятельных требований; общество "Полином" не представило при рассмотрении настоящего дела доказательств того, что на спорном участке находится принадлежащие ему объект недвижимости (ограждение и асфальтовая площадка).

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными и указал, что третье лицо - общество "Полином" не обосновало нарушение каких-либо своих прав и законных интересов судебными актами, принятыми по спору между истцом и ответчиком, а также наличие препятствий для реализации им своих прав в отношении спорного участка в самостоятельном порядке.

Доводы кассационной жалобы третьего лица не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Полином" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева