Определение Верховного Суда РФ от 23 августа 2017 г. N 301-ЭС17-10785 по делу N А43-19774/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 августа 2017 г. N 301-ЭС17-10785

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Рахвалова Олега Викторовича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.06.2017 по делу N А43-19774/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Стексовское" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк) обратилось с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим Рахваловым Олегом Викторовичем и банком как залоговым кредитором относительно порядка распределения денежных средств в сумме 510 000 рублей, поступивших в конкурсную массу должника в качестве возмещения убытков, причиненных утратой хранителями имущества должника, находящегося в залоге у банка.

Определением суда первой инстанции от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.03.2017 и округа от 07.06.2017, суд обязал конкурсного управляющего произвести распределение денежных средств в размере 80% от суммы убытков (408 000 руб.) в пользу банка.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу, что на суммы возмещения, произведенного в связи с утратой хранителями залогового имущества, подлежит распространению залоговый режим с распределением 80% от поступивших сумм возмещения в пользу банка как залогового кредитора.

Впоследствии с названными выводами согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы указанные выводы судов не опровергают и основаны на ошибочном толковании положений действующего гражданского законодательства о залоге, в связи с чем основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать конкурсному управляющему Рахвалову Олегу Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.