Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 августа 2017 г. N С01-563/2017 по делу N A35-8947/2016 Суд оставил без изменения судебные решения об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, поскольку принятая обеспечительная мера соответствует заявленным требованиям, соразмерна им, направлена на сохранение существующего положения между сторонами и гарантирует возможность реального исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных истцом требований, не нарушает баланса интересов истца и интересов других лиц, публичных интересов

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 августа 2017 г. N С01-563/2017 по делу N A35-8947/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Снегура А.А., Тарасова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" (литера 6Ш, корп. К-43, оф. 101, мкр. Птицефабрика, п. Томилино, Люберецкий р-н, Московская обл., 140072, ОГРН 1155027000424) на определение Арбитражного суда Курской области (судья Белых Н.Н.) от 17.02.2017 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А35-8947/2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Мокроусова Л.М., Потапова Т.Б., Безбородова Е.А.) от 18.05.2017 по тому же делу

по иску компании Hyundai Mobis (203, Teheran-ro, Gangnam-gu, Seoul, Korea) к обществу с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" и компании Emex DWC-LLC (UAE, Dubai, Dubai South, Logistic city, Plot FB-81, P.O. Box, 16826) о защите исключительного права на товарный знак,

при участии в деле третьего лица - Курской таможни (ул. Коммунистическая, д. 3А, г. Курск, 305004, ОГРН 1024600942904),

установил:

компания Hyundai Mobis обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации N 10108060/170816/0000477 с указанием компании Emex DWC-LLC в качестве производителя и отправителя, а общество с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" (далее - общество "ТМР импорт", общество) - в качестве декларанта, маркированные товарным знаком "MOBIS", находящиеся по адресу: ул. Строительная, г. Суджа, Курская обл., 307801.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.10.2016 указанное заявление компании Hyundai Mobis о принятии предварительных обеспечительных мер судом удовлетворено - наложен арест на товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации N 10108060/170816/0000477 с указанием компании Emex DWC-LLC в качестве производителя и отправителя, а общества "ТМР Импорт" - в качестве декларанта, маркированные товарным знаком "MOBIS", находящиеся по адресу: 307801, Курская обл., г. Суджа, ул. Строительная, д. 20.

Одновременно Арбитражным судом Курской области был установлен 15-дневный срок для подачи компанией Hyundai Mobis в арбитражный суд искового заявления по требованию, в связи с которым судом были приняты предварительные обеспечительные меры.

Компания Hyundai Mobis 25.10.2016 обратилась в арбитражный суд с иском к компании Emex DWC-LLC и обществу "ТМР импорт" о запрете без разрешения правообладателя использовать товарный знак "MOBIS", обязании общества "ТМР Импорт" изъять из оборота и уничтожить за свой счет спорные товары, о взыскании с компании Emex DWC-LLC и общества "ТМР Импорт" по 100 000 рублей компенсации.

На основании указанного иска возбуждено производство по настоящему делу.

Общество "ТМР Импорт" 09.02.2017 обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением от 05.10.2016.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017, в удовлетворении указанного заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами об отказе в отмене предварительных обеспечительных мер, общество "ТМР импорт" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы общество "ТМР импорт" указывает, что судами не было указано, какое из заявленных истцом требований невозможно будет исполнить в отсутствие обеспечения иска.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что обжалуемые судебные акты не содержат мотивов, по которым обществу "ТМР импорт" было отказано в отмене обеспечительных мер.

В отзыве на кассационную жалобу компания Hyundai Mobis указала, что считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу общества "ТМР импорт" - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о начале судебного процесса с их участием, а также о месте и времени рассмотрения жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в телекоммуникационной сети Интернет, явки своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражении на нее.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, компании Hyundai Mobis, указывая на полученные от таможенного органа сведения об использовании ответчиками товарных знаков, исключительные права на которые принадлежат, обратилась в арбитражный суд с заявлением о предварительном обеспечении иска, мотивировав свое требование тем, что выпуск спорных товаров в гражданский оборот повлечет невозможность удовлетворения судом иска об изъятии и уничтожении таких товаров, поскольку судебное решение окажется невыполнимым (товары поступят в открытую продажу и их дальнейшее изъятие будет невозможным).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление компании о принятии предварительных обеспечительных мер, исходил из того, что истребуемые меры соответствуют материально-правовым притязаниям истца к ответчикам, являются необходимыми и достаточными при данных обстоятельствах для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения искового заявления, а также для предотвращения возникновения у компании возможных убытков от действий общества "ТМР импорт" и компании Emex DWC-LLC.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая обществу "ТМР импорт" в удовлетворении ходатайства об отмене предварительных обеспечительных мер, установили, что принятая обеспечительная мера, соответствует заявленным требованиям (непосредственно связана с предметом спора), соразмерна им, направлена на сохранение существующего положения между сторонами и гарантирует возможность реального исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных истцом требований, не нарушает баланса интересов истца и интересов других лиц, публичных интересов.

Более того, суды отметили, что общество "ТМР импорт" обратившись в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих об изменении (устранении) обстоятельств, послуживших основанием для применения обеспечительных мер, либо документов, подтверждающих появление новых обстоятельств, обуславливающих необходимость отмены принятых судом обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в силу нижеследующего.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к мнению общества о неправомерности принятия предварительных обеспечительных мер. Выводов о возникновении после принятия таких мер обстоятельств, свидетельствующих об отпадении оснований для сохранения ранее принятых обеспечительных мер, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как усматривается из ходатайства общества от 02.02.2017 об отмене обеспечительных мер, оно было мотивировано единственно мнением общества о неправомерности принятия судом таких мер. Так, общество указывало, что принятые судом обеспечительные меры основаны на предположении; каких-либо доказательств в обоснование ходатайства о принятии предварительных обеспечительных мер компанией Hyundai Mobis не представлялось; суд первой инстанции подошел к рассмотрению соответствующего ходатайства указанной компании формально, вынес малоинформативное определение, не указав, какое из заявленных истцом требований невозможно будет исполнить в отсутствие обеспечения иска или в чем будут заключаться убытки заявителя, почему возможные убытки заявителя будут носить существенный характер. По мнению общества, поскольку при принятии оспариваемых обеспечительных мер были нарушены положения статей 65 и 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они подлежат отмене.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 13 Обзора практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78, предварительные обеспечительные меры могут быть отменены арбитражным судом, рассматривающим дело, при отсутствии оснований для их применения в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем коллегия судей не усматривает оснований для вывода о незаконности и необоснованности принятия судом первой инстанции оспариваемых предварительных обеспечительных мер в силу нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в порядке обеспечения иска по делу о нарушении исключительного права могут быть приняты соразмерные объему и характеру правонарушения обеспечительные меры, установленные процессуальным законодательством, в том числе может быть наложен арест на материальные носители, оборудование и материалы, запрет на осуществление соответствующих действий в информационно-телекоммуникационных сетях, если в отношении таких материальных носителей, оборудования и материалов или в отношении таких действий выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

При этом в силу пункта 4 указанной статьи в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены названным Кодексом.

Оспариваемая обществом обеспечительная мера, об отмене которой оно ходатайствовало, применена судом первой инстанции в обеспечение исполнения возможного судебного решения по впоследствии заявленным требованиям компании-правообладателя как о запрете ответчикам использовать без разрешения правообладателя спорный товарный знак, так и об изъятии и уничтожении спорных товаров.

Вывод об очевидности взаимосвязи принятой обеспечительной меры именно с указанными требованиями следует из ссылок суда первой инстанции на вышеприведенные нормы статьи 1252 ГК РФ, а также на статью 50 раздела 3 (временные меры) Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС/TRIPS), заключенного в Марракеше 15.04.1994, ратифицированного Российской Федерацией Федеральным законом от 21.07.2012 N 126-ФЗ "О ратификации Протокола о присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15.04.1994" и вступившего в силу для Российской Федерации с 22.08.2012, регулирующую вопросы осуществления интеллектуальных прав, а именно вопросы принятия безотлагательных и эффективных мер, направленных на предотвращение возникновения нарушения любого права интеллектуальной собственности.

В соответствии с упомянутыми международными и национальными правовыми нормами принятие соответствующих обеспечительных мер до разрешения спора по существу, направлено на предотвращение действий ответчика по введению спорного товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе путем его продажи конечному потребителю. Отсутствие соответствующих обеспечительных мер запретительного характера сделает невозможным исполнение судебного акта об изъятии спорного товара и его уничтожении, а также бесперспективным установление запрета на использование товарного знака истца в отношении спорной партии товаров ответчика.

Суды обоснованно указали, что принятие в данном случае обеспечительных мер в виде ареста товаров, в отношении которых выдвинуто предположение о нарушении исключительных прав на средство индивидуализации, прямо предусмотрено действующим гражданским законодательством Российской Федерации и нормами международного права. Вследствие этого заявленные компанией предварительные обеспечительные меры соответствуют предъявленным впоследствии исковым требованиям, являются необходимыми и достаточными в данных обстоятельствах для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, а также для предотвращения причинения истцу убытков.

На основании изложенного коллегия судей кассационной инстанции, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, пришла к выводу о правомерности и обоснованности принятия судом первой инстанции предварительных обеспечительных мер, о соответствии обжалуемого определения требованиям статей 65 и 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер, поскольку обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, не прекратили свое существование; спор по существу не разрешен.

Также нельзя признать обоснованным довод общества "ТМР импорт" о том, что обжалуемые судебные акты не содержат мотивов, по которым обществу "ТМР импорт" было отказано в отмене обеспечительных мер, поскольку указанный довод противоречит содержанию обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, по сути, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана надлежащая оценка апелляционным судом.

Более того, коллегия судей кассационной инстанции принимает во внимание, что доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию общества "ТМР импорт" с определением Арбитражного суда Курской области от 05.10.2017 о принятии предварительных обеспечительных мер, которое вступило в законную силу и не было обжаловано обществом "ТМР импорт" в установленном в законе порядке.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Курской области от 17.02.2017 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А35-8947/2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судьи

А.А. Снегур

Н.Н. Тарасов