Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 августа 2017 г. N 46-АПУ17-8СП Суд изменил приговор в отношении осужденного за убийство шести лиц и за покушение на убийство малолетнего лица в ходе разбойного нападения, исключив указание об учете при назначении ему наказания рецидива преступлений как обстоятельства, отягчающего наказание, и смягчив наказание, поскольку вердиктом коллегии присяжных заседателей осужденный признавался заслуживающим снисхождения по всем преступлениям, в совершении которых была установлена его виновность

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 августа 2017 г. N 46-АПУ17-8СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кулябина В.М.,

судей Колышницына А.С. и Эрдыниева Э.Б.,

при секретаре Воронине М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Фаталиева Р.Р., адвокатов Колесниковой А.А., Итиной Е.А., Кутловой Е.Ю., Волкова С.С., Содикова Ш.Д. на приговор Самарского областного суда от 22 февраля 2017 года с участием присяжных заседателей, по которому

Ахмадов М.Б., ... осужден:

по п.п. "а", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - на 12 лет лишения свободы;

по п.п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к пожизненному лишению свободы;

по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "в", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 14 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено пожизненное лишение свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

Фаталиев Р.Р.о. ..., осужден:

по п.п. "а", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 лет лишения свободы;

по п.п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы;

по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "в", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 9 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено пожизненное лишение свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

Бабаев И.А.о. ..., осужден:

по п.п. "а", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 8 лет лишения свободы;

по п.п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 19 лет лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "в", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 9 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения окончательно назначено 25 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с отбыванием первых 10 лет в тюрьме;

Зохрабов О.Ш.о. ... судимый:

1) 21.11.2012 г. приговором Шигонского районного суда Самарской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 320 часам обязательных работ без ограничения свободы;

2) 09.10.2013 г. приговором Новоспасского районного суда Ульяновской области по п. "а", "в" ч. 2 ст. 158, п. "а", "в" ч. 2 ст. 158, п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам 15 дням лишения свободы;

3) 24.10.2013 г. приговором Шигонского районного суда Самарской области по п. "а", "в" ч. 2 ст. 158, п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "а", "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам и 10 дням лишения свободы с учетом частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Шигонского районного суда Самарской области от 21.11.2012 года, постановлением Шигонского районного суда Самарской области от 06.02.2014 по приговорам от 24.10.2013 и от 09.10.2013 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на 3 года 6 месяцев;

4) 16.09.2014 года Вольским районным судом Саратовской области по п. "а, б" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы (с учетом частичного сложения наказаний по приговорам от 09.10.2013 и 24.10.2013, постановления Шигонского районного суда Самарской области от 06.02.2014); 12.01.2016 г. постановлением Красноармейского районного суда Саратовской области от 23.12.2015 г. условно-досрочно освобождён на 1 год 4 месяца 18 дней, осужден:

по п.п. "а", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год,

по п.п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 18 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год,

по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "в", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 9 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения окончательно назначено наказание - 25 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Вольского районного суда Саратовской области от 16.09.2014 года, окончательно назначено 26 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, с отбыванием первых 10 лет наказания в виде лишения свободы в тюрьме, оставшейся части - в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен гражданский иск потерпевших.

Заслушав доклад судьи Кулябина В.М., выступления осужденных Ахмадова М.Б., Фаталиева Р.Р., Бабаева И.А., Зохрабова О.Ш. и их защитников - адвокатов Колесниковой А.А., Поддубного С.В., Бондаренко В.Х., Шаповаловой Н.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшего Гошта Х.А. и прокурора Саночкиной Е.А. об оставлении приговора без изменения, апелляционных жалоб - без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

осужденные на основании вердикта коллегии присяжных заседателей признаны виновными в убийстве шести лиц и в покушении на убийство малолетнего лица в ходе разбойного нападения в составе организованной группы. Преступления совершены в с. ... района ... области в ночь на 24 апреля 2016 года.

В апелляционных жалобах (основных и дополнительных):

осужденный Фаталиев Р.Ф. оспаривает приговор, считая его незаконным и необоснованным, указывает, что после 2 часов 30 мин. совещания присяжные заседатели обращались к председательствующему судье за разъяснениями, который не разъяснил им цели образования группы и возможность выхода исполнителя за пределы умысла остальной группы. Прокурор убеждал присяжных заседателей о недостоверности показаний осужденных. Напутственное слово председательствующего судьи содержало обвинительный уклон. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение;

адвокат Волков С.С. в защиту интересов осужденного Фаталиева Р.Ф. считает приговор незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым и подлежащим отмене. Указывает, что сформулированные председательствующим вопросы содержали в себе юридические термины. На обращение присяжных о разъяснении возможных противоречий в ответе на поставленный в вердикте вопрос председательствующий судья не разъяснил присяжным цели образования преступной группы, возможность выхода исполнителя за пределы умысла группы и фактически сам ответил на него, создавая у них предубеждение по содержанию фактических обстоятельств дела;

адвокат Кутлова Е.Ю. указывает, что суд учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Зохрабова О.Ш., наличие рецидива, хотя вердиктом коллегии присяжных заседателей он признан заслуживающим снисхождения. Также при назначении наказания остались неучтенными обстоятельства, смягчающие наказание: Зохрабов признал вину, раскаялся в содеянном и принес потерпевшим извинения, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Просит приговор изменить и снизить Зохрабову наказание, исключить отбывание им наказания в тюрьме;

адвокат Колесникова А.А. в защиту осужденного Ахмадова М.Б. указывает о чрезмерной суровости наказания, назначенного Ахмадову без учета его признания в содеянном и оказания помощи расследованию, данных о личности и наличия на иждивении малолетнего ребенка. Просит приговор изменить и смягчить наказание;

адвокат Содиков Ш.Д. в защиту осужденного Ахмадова М.Б. указывает о неверной квалификации его действий, поскольку умысел осужденных на убийство материалами дела не доказан. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Итина Е.А. в защиту осужденного Бабаева И.А. считает приговор несправедливым вследствие суровости. Бабаев был признан заслуживающим снисхождения, поэтому с учетом активного способствования Бабаева расследованию и раскрытию преступления, данных о его личности суд не мог назначить ему максимального наказания. Просит приговор в отношении Бабаева изменить и наказание ему снизить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Снигирь Е.А. и потерпевший Г. просят приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, Судебная коллегия находит приговор суда в отношении осужденного Зохрабова подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, согласно ч. 4 ст. 65 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному вердиктом присяжных заседателей виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, обстоятельства, отягчающие наказание, не учитываются. Однако в нарушение этих требований уголовного закона суд, установив в действиях Зохрабова наличие рецидива преступлений, учел его при назначении наказания, хотя вердиктом коллегии присяжных заседателей Зохрабов признавался заслуживающим снисхождения по всем преступлениям, в совершении которых была установлена его виновность.

При таких обстоятельствах, на основании п. 3 статьи 389.15 УПК РФ приговор в отношении Зохрабова следует изменить, исключив указание об учете в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений при назначении наказания, а назначенное ему наказание снизить.

В остальной части приговор следует признать законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из материалов дела, коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.

При формировании коллегии присяжных заседателей председательствующий судья, а затем стороны обвинения и защиты задавали интересующие их вопросы относительно наличия обстоятельств, препятствующих участию кандидатов в качестве присяжных заседателей в рассмотрении данного уголовного дела.

Заявлений о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности её состава от сторон не поступало. Напротив, после завершения процедуры формирования коллегии присяжных заседателей все осужденные и их защитники заявили, что данная коллегия сможет объективно рассмотреть дело и принять решение.

Поводов, в силу которых можно было бы сомневаться в способности сформированной коллегии принять объективное решение по делу, в жалобах не приведено. Не находит таковых и Судебная коллегия.

Председательствующий разъяснил присяжным заседателям их права, предусмотренные ст. 333 УПК РФ, в соответствии с которой они не вправе общаться с лицами, не входящими в состав суда, по поводу обстоятельств рассматриваемого дела, не вправе нарушать тайну совещания и голосования присяжных заседателей по поставленным перед ними вопросам. Присяжные заседатели заявили о том, что эти требования им понятны.

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

В соответствии с правилами ст. 243 УПК РФ, председательствующий, как это видно из протокола судебного заседания, руководил судебным заседанием и принимал все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, соблюдению участниками судебного процесса регламента судебного заседания и порядка в зале суда. Довод жалобы о нарушении государственным обвинителем установленного судебной процедурой порядка исследования доказательств, а также требований, установленных ст. 336 УПК РФ, следует признать безосновательным, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном.

В случае доведения участниками процесса до присяжных заседателей сведений, способных вызвать у них предубеждение в отношении подсудимых, председательствующий останавливал допрашиваемого, делал ему замечания, а присяжным заседателям давались соответствующие разъяснения, после чего судебное заседание продолжалось.

Представленные сторонами обвинения и защиты доказательства перед их исследованием в присутствии присяжных заседателей проверялись на предмет их допустимости. В соответствии с требованиями ст. 291 УПК РФ, суд предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности представления доказательств и возможности дополнения судебного следствия. Вопросы проверки допустимости доказательств разрешались судом по ходатайствам сторон в отсутствие присяжных заседателей, а по заявленным ходатайствам принимались в предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуре обоснованные судебные решения.

Данных о том, что председательствующий вёл судебное разбирательство с обвинительным уклоном, в материалах дела нет.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все доказательства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах, исследовались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, установленными для суда с участием присяжных заседателей.

Все свидетели были допрошены в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей в установленной законом процедуре с целью исследования тех фактических обстоятельств дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, установленными ст. 334 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания адвокаты и осуждённые активно участвовали в допросе свидетелей, а их вопросы председательствующий в пределах своих полномочий снимал в случае их несоответствия требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия отмечает необоснованность доводов жалоб о предоставлении председательствующим, в нарушение принципов равноправия и состязательности, преимуществ стороне обвинения при представлении доказательств.

Протокол судебного заседания содержит соответствующие записи принятых председательствующим решений, которыми отклонялись ходатайства как стороны защиты, так и стороны обвинения, замечания участникам судебного заседания, в том числе и государственным обвинителям, в случаях нарушения ими установленного законом порядка, несоблюдения правил представления доказательств.

По поводу снятых вопросов председательствующий каждый раз делал разъяснения присяжным заседателям.

Вопреки доводам жалоб по настоящему делу не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Ходатайства, заявленные в судебном заседании как стороной защиты, так и стороной обвинения, разрешались судом в соответствии с требованиями закона. По ним, в том числе по тем из них, которые указаны в жалобах, суд принимал правильные и мотивированные решения.

Как следует из протокола судебного заседания вопрос о возможности окончания судебного следствия обсуждался судом с участием сторон защиты и обвинения - дополнений к судебному следствию никто из участников процесса не имел.

Вопросный лист сформулирован в соответствии с требованиями ст.ст. 338 и 339 УПК РФ, с учетом предъявленного подсудимым обвинения, результатов судебного следствия, прений сторон. Предусмотренная законом процедура постановки перед присяжными заседателями вопросов судом была полностью соблюдена. Сторонам обвинения и защиты суд обеспечил равные права и возможности в постановке вопросов перед присяжными заседателями. Вопросы, поставленные судом перед присяжными заседателями в вопросном листе в понятных присяжным заседателям формулировках, не содержат юридических терминов и понятий и полностью соответствуют предъявленному подсудимым обвинению, а полученные ответы не являются противоречивыми.

Из содержания вопросного листа следует, что присяжным при вынесении обвинительного вердикта удалось достичь единодушного решения по всем поставленным перед ними вопросам. Достоверность записей в протоколе судебного заседания даты передачи присяжным вопросного листа и даты провозглашения вердикта участниками судебного процесса не оспаривалась, замечаний на протокол судебного заседания в этой части ими не приносилось.

Согласно вопросному листу вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей с учетом требований ст. 252 УПК РФ, а также ст. 339 УПК РФ.

Вопросы поставлены в понятных присяжным заседателям формулировках, при этом перед присяжными заседателями поставлены только те вопросы, которые предусмотрены пунктами 1, 2, 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, то есть в пределах полномочий присяжных заседателей.

В вопросном листе нет поставленных отдельно либо в составе других вопросов, требующих от присяжных заседателей юридической квалификации статуса подсудимого, а также других вопросов, требующих собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта.

Вопреки доводам жалоб, напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Из его текста следует, что председательствующий в соответствии с требованиями закона в напутственном слове изложил содержание обвинения, разъяснил содержание уголовного закона, примененного обвинением для квалификации действий осужденных, напомнил исследованные в суде доказательства как уличающие, так и оправдывающие подсудимых, разъяснил основные правила оценки доказательств в их совокупности, напомнил присяжным заседателям о необходимости соблюдения тайны совещательной комнаты и принятой ими присяги. Напутственное слово содержит изложение исследованных в суде доказательств как уличающих, так и оправдывающих подсудимых, без выводов об их достаточности. При этом председательствующим в напутственном слове, в соответствии с требованиями закона, были сделаны необходимые разъяснения принципов правосудия и правил оценки доказательств.

Председательствующий выяснял у сторон об имеющихся возражениях в связи с содержанием напутственного слова. Таких возражений не поступило (л.д. 258).

После возвращения присяжных заседателей из совещательной комнаты в зал судебного заседания в связи с необходимостью получения от председательствующего дополнительных разъяснений по поставленным вопросам, председательствующий в присутствии сторон дал им соответствующие разъяснения об устранении противоречий между ответами на вопрос, а также разъяснил их право исключить из вопросов обстоятельства, не нашедшие подтверждения. Установленный законом режим времени и порядок голосования присяжными заседателями нарушен не был, правовых оснований для оспаривания вердикта по указанным выше основаниям не имеется. Продолжительность последующего после разъяснений председательствующего совещания присяжных заседателей составила более трех часов. Так, согласно протоколу судебного заседания в 17 часов 45 минут коллегия присяжных заседателей вернулась в совещательную комнату, в 18 часов 30 минут с разрешения председательствующего по окончании рабочего времени присяжные заседатели прервали совещание для отдыха до 9 часов 00 минут 25.01.2017 года. В 9 часов 00 минут 25.01.2017 года коллегия присяжных заседателей продолжила работу в совещательной комнате и в 11 часов 20 минут вернулась в зал судебного заседания для провозглашения вердикта.

Вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен в соответствии с требованиями ст. 343 УПК РФ и, вопреки доводам жалоб, является ясным и непротиворечивым.

Учитывая, что вердикт присяжных заседателей в соответствии с положениями ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего по уголовному делу, доводы о недостаточности доказательств вины осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены, не могут быть приняты Судебной коллегией, поскольку связаны с оценкой доказательств и в силу этих особенностей не являются основанием для отмены приговора суда с участием присяжных заседателей в апелляционном порядке.

Обвинительный приговор вынесен председательствующим на основании вердикта коллегии присяжных заседателей и соответствует требованиям ст.ст. 348, 350, 351 УПК РФ.

Действия осуждённых квалифицированы правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

При назначении наказание суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 61, 62, 65 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учел характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на их исправление, на достижение иных целей наказания, в связи с чем назначенное наказание, вопреки доводам жалоб, не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Так судом было учтено наличие у Ахмадова малолетнего ребёнка, активное способствование Бабаева и Фаталиева раскрытию и расследованию разбойного нападения, а также признание вердиктом коллегии присяжных заседателей заслуживающим снисхождение по эпизоду покушения на причинение смерти малолетней Г. осужденного Фаталиева, заслуживающими снисхождение по всем эпизодам обвинения осужденных Зохрабова и Бабаева и в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 УК РФ назначил им наказание за данные преступления в размере менее двух третей от максимального, а по пп. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ не применил наказание в виде пожизненного лишения свободы. По смыслу закона, наличие вердикта присяжных заседателей о снисхождении и смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствование раскрытию и расследованию преступления не влечет за собой последовательного применения положений части 1 статьи 62 и части 1 статьи 65 УК РФ, в этом случае применению подлежит часть 1 статьи 65 УК РФ.

Иных обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, в том числе и осужденному Ахмадову, материалы дела не содержат. Из них видно, что Фаталиев при допросе в качестве подозреваемого первым дал подробные показания об обстоятельствах разбойного нападения, составе организованной группы и роли каждого в содеянном (т. 70 л.д. 85-101), указал место сокрытия похищенного и орудий преступления, впоследствии подтвержденные осужденными Бабаевым и Зохрабовым, после чего был установлен и задержан соучастник организованной группы Ахмадов.

Вопреки доводу жалоб оснований для признания за Зохрабовым обстоятельства, смягчающего наказание в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку к моменту дачи им показаний обстоятельства содеянного и сведения о месте сокрытия похищенного и орудий преступления органу расследования были известны.

В приговоре суд привел мотивы, по которым он принял решение об отбывании части срока наказания, осужденными Бабаевым и Зохрабовым в тюрьме, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе и повышенную общественную опасность содеянного.

Гражданский иск потерпевшего разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определен с учетом фактических обстоятельств, при которых он был причинен, на основе принципов разумности и справедливости, а также степени вины каждого из причинителей вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и характера причиненных ему нравственных страданий.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Мотивы принятого судом решения в части размера денежных сумм, подлежащих взысканию с осужденных, в приговоре приведены. Они полностью основаны на материалах дела.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб следует признать несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Самарского областного суда от 22 февраля 2017 года в отношении Зохрабова О.Ш.о. изменить, исключив указание об учете при назначении ему наказания рецидива преступлений как обстоятельства, отягчающего наказание.

Назначенное Зохрабову О.Ш. наказание снизить:

по пп. "а", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ до 8 лет 10 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год,

по пп. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ до 17 лет 10 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год,

по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "в", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ до 8 лет 10 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 24 года 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Вольского районного суда Саратовской области от 16.09.2014 года, окончательно назначить 25 лет 10 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, не покидать место жительства в период с 22 часов до 6 часов утра. Назначить отбывание первых 10 лет наказания в виде лишения свободы в тюрьме, оставшейся части в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Зохрабова О.Ш.о. и этот же приговор в отношении Ахмадова М.Б., Фаталиева Романа Р.о., Бабаева И.А.о. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и их защитников - без удовлетворения.

Председательствующий

Кулябин В.М.

Судьи

Колышницын А.С.

Эрдыниев Э.Б.