Определение Верховного Суда РФ от 25 августа 2017 г. N 304-КГ17-6977 по делу N А45-1399/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 августа 2017 г. N 304-КГ17-6977

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационные строительные технологии" на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.03.2017 по делу N А45-1399/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инновационные строительные технологии" (далее - ООО "ИСТ", общество, заявитель, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.09.2014 N 14/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 15 413 270 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 2 101 157 рублей 98 копеек, штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 3 082 654 рублей, недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 052 910 рублей, пени по НДС в сумме 231 054 рублей 56 копеек, штрафа по НДС в сумме 610 582 рублей (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 решение суда от 18.04.2016 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении требований.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 01.03.2017 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 03.11.2016 о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 15 413 270 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа. В данной части решение суда первой инстанции от 18.04.2016 оставлено в силе. В остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением, принятым по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2011 по 20.04.2014, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, обществу доначислены НДС и налог на прибыль, начислены соответствующие суммы пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области решение инспекции оставлено без изменения.

Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции о занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль ввиду не включения на основании пункта 14 статьи 250 Налогового кодекса в состав внереализационных доходов сумм, являющихся целевым финансированием, в том числе: 30 211 950 рублей, переданных заявителем по договорам займа директору ООО "ИСТ" Сотову К.Г.; 46 854 400 рублей, оплаченных обществом ООО СК "ИСТ", а ООО СК "ИСТ" - субподрядчикам ООО "СтройМет", ООО "Интерстрой" и ООО "Технострой"; а также о необоснованном включении в состав налоговых вычетов по НДС суммы налога в размере 3 052 910 рублей на основании счетов-фактур, выставленных обществу продавцом товаров (работ, услуг), использованных при строительстве жилых домов.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, принимая во внимание положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из доказанности выводов налогового органа о нарушении обществом требований пункта 14 статьи 250 Налогового кодекса, выразившихся в невключении в состав внереализационных доходов денежных средств, направленных по нецелевому назначению; неправомерности заявленных вычетов по НДС.

Полагая, что выводы суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и удовлетворил заявленные требования.

При этом апелляционный суд отметил, что положения пункта 14 статьи 250 Налогового кодекса должны применяться исходя из конечного результата использования денежных средств. Временное отвлечение денежных средств не повлияло на выполнение обществом своих обязательств по инвестиционным договорам, не привело к причинению ущерба дольщикам (инвесторам). Договорные обязательства исполнены надлежащим образом. Учредителю общества займы выдавались из денежных средств, имевшихся в наличии у общества. Кроме того, факт возврата денежных средств по договорам займа путем внесения части средств в кассу общества на сумму 8 682 592 рублей и оставшейся суммы путем погашения обязательств зачетом требований подтвержден.

Отменяя частично постановление суда апелляционной инстанции, суд округа поддержал выводы суда первой инстанции о нецелевом использовании денежных средств дольщиков с учетом формального составления актов зачета взаимных требований, не направленных на реальное исполнение обязательств по договорам займа, а также перечисления указанных средств взаимозависимым контрагентом ООО СК "ИСТ" в лице директора общества в адрес ООО "Интерстрой", ООО "Строймет" и ООО "Технострой".

Доводы заявителя не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела, и сводятся к переоценке доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Ссылка на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные строительные технологии" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова