Определение Верховного Суда РФ от 24 августа 2017 г. N 309-ЭС17-10789 по делу N А60-19189/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 августа 2017 г. N 309-ЭС17-10789

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Сачева Игоря Михайловича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2017 по делу N А60-19189/2014 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Тавдинского городского округа "Городское хозяйство" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба обратилась с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей, и с требованием об обязании Сачева И.М. восстановить нарушенную очередность удовлетворения требований по текущим налоговым платежам, имеющим более раннюю очередность погашения.

Определением суда первой инстанции от 19.01.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.03.2017 и округа от 31.05.2017, признано несоответствующим закону бездействие Сачева И.М., выразившееся в нарушении очередности погашения текущих платежей в деле о банкротстве должника; в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 60 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, исходили из того, что арбитражным управляющим нарушена очередность удовлетворения требования уполномоченного органа по уплате текущего НДФЛ. В частности, суды установили, что заявитель удовлетворял требования текущих кредиторов третьей очереди, не погашая задолженность по налогам, относящуюся ко второй очереди.

При таких условиях суды признали жалобу уполномоченного органа в названной части обоснованной, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы о моменте возникновения требования об уплате НДФЛ основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, в частности, приведены без учета разъяснений, изложенных в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать конкурсному управляющему Сачеву Игорю Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина