Определение Суда по интеллектуальным правам от 24 августа 2017 г. по делу N СИП-304/2017 "О приостановлении производства по делу и о назначении судебной экспертизы"

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Тарасова Н.Н.,

судей - Силаева Р.В., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Симоновой К.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению компании Nippon Soda Co, Ltd (2-1, Ohtemachi 2-chome Chioda-ku, Tokyo 100-8165, Japan), о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ГСП-5, Г-59, ОГРН 1047730015200) от 02.03.2017 об отказе в продлении срока действия исключительного права на изобретение "Производные бензамидоксима, способ их получения и фунгицидное средство для защиты сельскохозяйственных растений" и удостоверяющего его патента Российской Федерации N 2140908.

В судебном заседании до перерыва приняли участие представители: от компании Nippon Soda Co, Ltd - Мельников А.В. (по доверенности от 26.05.2017);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старцева Д.Б. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-486/41) (после перерыва - Конюхова В.А. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-495/41). Суд по интеллектуальным правам

установил:

компания Nippon Soda Со, Ltd (далее - компания) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ГСП-5, Г-59, ОГРН 1047730015200) от 02.03.2017 об отказе в продлении срока действия исключительного права на изобретение "Производные бензамидоксима, способ их получения и фунгицидное средство для защиты сельскохозяйственных растений" и удостоверяющего его патента Российской Федерации N 2140908.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 26.06.2017 судебное заседание назначено на 16.08.2017 на 14 часов 45 минут.

В судебном заседании представитель компании заявил ходатайство о необходимости назначения судом патентно-технической экспертизы, проведение которой он просил поручить одному из следующих экспертов: Негребецкому Вадиму Витальевичу, Цымбаренко Дмитрию Михайловичу или Прохоренко Игорю Адамовичу, которые заявителю дали свои письменные согласия на проведение экспертизы.

В материалы судебного дела заявителем приобщено платежное поручение от 22.08.2017 N 2759, согласно которому на депозитный счет Суда по интеллектуальным правам в счет обеспечения оплаты экспертизы перечислена согласованная с экспертами денежная сумма в размере 60 000 рублей, а также представлен перечень подлежащих постановке на разрешение экспертов вопросов.

В целях предоставления лицам, участвующим в деле, времени для согласования правовых позиций в отношении заявленного ходатайства о назначении экспертизы в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.08.2017 10 часов 15 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Роспатент ходатайство заявителя о назначении экспертизы по существу не оспорил, оставив утверждение кандидатуры экспертов на усмотрение суда, а также представил собственный перечень подлежащих постановке на разрешение эксперта вопросов.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание предмет спора, а также то обстоятельство, что для объективного рассмотрения заявленных компанией возражений требуются специальные познания, не усматривает правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Поскольку на рассмотрение суда в качестве экспертов представлены кандидатуры Негребецкий В.В., Цымбаренко Д.М. или Прохоренко И.А., возражений против которых суду не заявлено, суд, принимая во внимание имеющиеся в представленных в дело документах сведения как о квалификации экспертов в области порученных работ, так и о сроках и стоимости предстоящих исследований, учитывая положения статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым поручить производство по делу эксперту Негребецкому В.В., профессору и доктору химических наук.

Кроме того, в связи с тем, что сторонами перечень вопросов, подлежащих постановке на разрешение эксперта, самостоятельно не согласован, суд, принимая во внимание положения части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает целесообразным круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определить самостоятельно с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 82, 84, 108, 144, 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

назначить по делу судебную экспертизу, производство которой поручить эксперту Негребецкому Вадиму Витальевичу (ул. Островитянова, д. 1, Москва, 117997, ФГБОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России, кафедра химии, для Негребецкого В.В.).

Перед экспертом поставить на разрешение следующие вопросы:

1. Характеризует ли общая структурная формула по независимым пунктам 1 и 2 формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2140908 химическое соединение Цифлуфенамид?

2. Содержит ли описание изобретения по патенту Российской Федерации N 2140908 информацию о фунгицидной активности соединений, охарактеризованных в независимых пунктах 1 и 2 формулы Изобретения и возможности их использования как таковых в качестве активного ингредиента продуктов - фунгицидов?

3. Раскрыто ли соединение Цифлуфенамид и его физические характеристики в Таблице 3 на стр. 32 описания изобретения по патенту Российской Федерации N 2140908 (соединение N 376).

4. Проявляет ли Цифлуфенамид как таковой или только в комбинации с каким-либо дополнительным компонентом фунгицидную активность в составе продукта - фунгицида Динали ДК, и определяется ли фунгицидное действие препарата Динали ДК фунгицидной активностью, присущей Цифлуфенамиду?

6. Содержатся ли независимом пункте 1 формулы изобретения и в описании к патенту Российской Федерации N 2140908 сведения о фунгицидном средстве, в состав которого входят Дифеноконазол и Цифлуфенамид? Если, да, то указать страницу и абзац в описании, или в формуле, где описаны конкретные композиции, содержащие оба активных ингредиента (Дифеноконазол и Цифлуфенамид), входящие в состав Динали ДК (Свидетельство о государственной регистрации пестицида или агрохимиката N 1294 от 12.12.2016)?

Суд предупреждает эксперта Негребецкого Вадима Витальевича об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и устанавливает срок в один месяц (с момента получения определения), в течение которого должно быть представлено в суд заключение, отвечающее требованиям статьи 84 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, отражающее содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Предложить Роспатенту в срок до 30.08.2017 представить в Суд по интеллектуальным правам светокопию материалов административного дела заявки по спорному изобретению для их направления судом в распоряжение эксперта в качестве материалов для исследования.

Производство по настоящему делу приостановить до истечения указанного Судом по интеллектуальным правам срока.

Определение в части вопросов, касающихся приостановления производства по делу, может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур