Определение Суда по интеллектуальным правам от 23 августа 2017 г. по делу N СИП-280/2016 "О взыскании судебных расходов"

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Тарасова Н.Н.,

судей Силаева Р.В., Снегура А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Симоновой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Панорама. Оконный завод" (Среднеохтинский просп., д. 44, Санкт-Петербург, 195027, ОГРН 1077847649879) о распределении судебных расходов по делу N СИП-280/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, 450019, ОГРН 1110280024832) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 22.03.2016 в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 183491.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Панорама. Оконный завод".

В судебном заседании до перерыва приняли участие представители общества ограниченной ответственностью "Панорама. Оконный завод" - Сухарева Е.Г. (по доверенности от 31.07.2017) и - до объявления перерыва - общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" - Новиков В.В. (по доверенности от 27.02.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - общество "ХК "Бизнесинвестгрупп") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 22.03.2016 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 183491.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Панорама. Оконный завод" (далее - общество "Панорама. Оконный завод").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 12.07.2016, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.10.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество "Панорама. Оконный завод" на основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" судебных расходов в размере 110 000 рублей по оплате услуг представителя, в том числе: 50 000 рублей на подготовку письменного мотивированного отзыва на поданное в Суд по интеллектуальным правам заявление общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" и представление своих интересов в суде первой инстанции, а также 60 000 рублей на подготовку письменного отзыва на кассационную жалобу общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" и представление своих интересов в судебных заседаниях суда кассационной инстанции.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 20.03.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 22.03.2017 исправлена допущенная в определении от 20.03.2017 описка в отношении основного государственного регистрационного номера и юридического адреса общества "Панорама. Оконный завод".

Не согласившись с определениями Суда по интеллектуальным правам от 20.03.2017 и от 22.03.2017, общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" обратилось в президиум Суда по интеллектуалам правам с кассационными жалобами.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.06.2017 определение Суда по интеллектуальным правам от 20.03.2017 о взыскании судебных расходов по делу N СИП-280/2016 отменено, дело передано на новое рассмотрение, определение Суда по интеллектуальным правам от 22.03.2017 об исправлении опечатки судом кассационной инстанции оставлено без изменения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции не обеспечил полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, которые могли бы повлиять на выводы суда о взыскании судебных расходов (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам указал суду первой инстанции на необоснованность оставления им без рассмотрения заявления общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" о фальсификации доказательства, а также на то обстоятельство, что судом не дана оценка доводам этого общества о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания обществом с ограниченной ответственностью "Агентство интеллектуальной собственности "ВАШ ПАТЕНТ" юридических услуг обществу "Панорама. Оконный завод".

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и принять судебный акт в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании представитель общества "Панорама. Оконный завод" поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" в судебном заседании против удовлетворения требования возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.

Роспатент, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, в связи с чем заявление рассмотрено в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле документы, выполнив неукоснительно и в полном объеме обязательные для суда первой инстанции письменные указания суда кассационной инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, внимательно выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Суда по интеллектуальным правам от 12.07.2016, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.10.2016, в удовлетворении заявленного обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп" требования отказано.

Заявление мотивировано тем, что при принятии решения судом первой инстанции не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, в то время как, выступая третьим лицом по делу, общество понесло расходы на оплату услуг своего представителя, оказанных при рассмотрении спора судом первой инстанции и судом кассационной инстанции.

Указанное обстоятельство и вступление в законную силу решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме послужили основанием для обращения третьего лица в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о возмещении судебных издержек, понесенных на оплату услуг своего представителя по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В числе прав, которые не подлежат реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, право на возмещение судебных расходов не указано.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как отмечено в пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В то же время, из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 названного Кодекса, при этом правовой позицией высшей судебной инстанции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 07.06.2012 N 14592/11, разъяснено, что если оспариваемый ненормативный правовой акт принят в защиту интересов лица, участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица, принявшего оспариваемый акт, имеются основания считать, что судебный акт, которым отказано в признании такого ненормативного правового акта недействительным, вынесен и в пользу названного третьего лица.

Как следует из обстоятельств дела, характера спора и его субъектного состава, решение Суда по интеллектуальным правам от 12.07.2016, вынесенное в пользу Роспатента, принято, в том числе и в пользу общества "Панорама. Оконный завод", которое было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Роспатента, поскольку по результатам рассмотрения возражения общества "Панорама. Оконный завод" против предоставления правовой охраны принадлежащему обществу "ХК "Бизнесинвестгрупп" товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 183491, оспариваемый ненормативный правовой акт, вынесенный Роспатентом, был оставлен в силе, а охраняемые законом права и интересы общества "Панорама. Оконный завод", в свою очередь, каким-либо образом ущемлены не были.

При этом Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание то обстоятельство, что наличие спорного товарного знака позволяло обществу "ХК "Бизнесинвестгрупп" препятствовать обществу "Панорама. Оконный завод" осуществлять самостоятельную хозяйственную деятельность с использованием спорного обозначения.

Как отмечено в пункте 28 постановления Пленума N 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 1 постановления Пленума N 1 указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом пунктом 10 постановления Пленума N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между тем в подтверждение обоснованности понесенных судебных расходов заявителем представлены заключенный с обществом ограниченной ответственностью "Агентство интеллектуальной собственности "ВАШ ПАТЕНТ" договор от 05.08.2015 N 0508-2015 с дополнительными соглашениями к нему от 12.07.2016 N 8, от 05.10.2016 N 11, двусторонне подписанные сторонами акты приема-передачи результатов оказанных услуг от 13.07.2016, от 19.01.2017, а также платежные поручения от 08.09.2016 N 182 и от 28.12.2016 N 300.

При новом рассмотрении дела обществом "Панорама. Оконный завод" в материалы дела дополнительно представлены копии трудовых книжек Колесова Е.В., Робинова А.А., Токаревой Е.Ю., подтверждающие их нахождение в штате общества с ограниченной ответственностью "Агентство интеллектуальной собственности "ВАШ ПАТЕНТ".

Вместе с тем общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" представило письменное ходатайство об оставлении без рассмотрения заявления о фальсификации представленных в дело доказательств, ранее им направленного в Суд по интеллектуальным правам.

Названное ходатайство принято и удовлетворено судом, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически понесенные обществом "Панорама. Оконный завод" судебные расходы документально подтверждены.

При этом определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Между тем заявленные требования мотивированы тем, что на условиях договора от 05.08.2015 N 0508-2015, заключенного обществом "Панорама. Оконный завод" (заказчиком) с обществом с ограниченной ответственностью "Агентство интеллектуальной собственности "ВАШ ПАТЕНТ" (исполнителем), последнее обязалось оказывать заказчику на возмездной основе патентные и информационно-консультационные услуги, перечень, стоимость и сроки выполнения которых указаны в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью названного соглашения.

Как следует из дополнительных соглашений от 12.07.2016 N 8 и от 05.10.2016 N 11 к договору от 05.08.2015 N 0508-2015, общество с ограниченной ответственностью "Агентство интеллектуальной собственности "ВАШ ПАТЕНТ" обязалось подготовить письменные мотивированные отзывы на заявление и кассационную жалобу по судебному делу N СИП-280/2016, а также представлять интересы заказчика при рассмотрении названного дела в Суде по интеллектуальным правам.

Из материалов дела усматривается, что обществом "Панорама. Оконный завод" были выданы доверенности на имена Токаревой Е.Ю. от 01.09.2015, Гетман В.А. от 07.04.2016, Колесова Е.В. от 01.09.2015, Робинова А.А. от 01.09.2015, согласно которым данные лица являются представителями общества "Панорама. Оконный завод" во всех судах судебной системы Российской Федерации, в том числе в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Суде по интеллектуальным правам, Верховном Суде Российской Федерации, со всеми правами истца, ответчика, третьего лица, предусмотренными действующим законодательством, включая право на подписание искового заявления и предъявления его в суд, подписание отзыва на исковое заявление, а также на обжалование судебных актов и судебных постановлений, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Как следует из протоколов судебного заседания и как указано во вводных частях судебных актов по настоящему делу, представители общества "Панорама. Оконный завод" Колесов Е.В., Робинов А.А. Токарева Е.Ю., Гетман В.А. принимали в судебных заседаниях непосредственное участие.

Представителем Робиновым А.А. подписан письменный отзыв на заявление о признании недействительным решения Роспатента от 22.03.2016 в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 183491 (том дела 5, листы дела 1 - 5), а представителем Колесовым Е.В. подписан письменный отзыв кассационную жалобу общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" в президиум Суда по интеллектуальным правам (том 6, листы дела 87 - 90).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из представленных в дело подписанных и заверенных печатями участников договора возмездного оказания услуг актов от 13.07.2016 и от 19.01.2017, результаты выполненных исполнителем в пользу общества "Панорама. Оконный завод" услуг приняты последним безоговорочно по качеству и количеств, безусловно имеют потребительскую ценность для заказчика, в силу чего, в свою очередь, подлежат безусловной оплате на условиях соглашения.

При этом согласно представленным в дело платежным документам от 08.09.2016 и от 28.12.2016 результаты названных услуг были оплачены обществом "Панорама. Оконный завод", то есть заявленные к взысканию судебные расходы являются фактически понесенными и документально подтверждены.

Однако в материалах дела отсутствует какие-либо документы, которые могли бы свидетельствовать о взаимосвязи между обществом ограниченной ответственностью "Агентство интеллектуальной собственности "ВАШ ПАТЕНТ" и судебным представителем общества "Панорама. Оконный завод" Гетман В.А.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, которые могли бы свидетельствовать о взаимосвязи (трудовых или гражданско-правовых отношениях) между Гетман В.А. и названным обществом.

Довод общества "Панорама. Оконный завод" о том, что между Гетман В.А. (исполнителем) и обществом ограниченной ответственностью "Агентство интеллектуальной собственности "ВАШ ПАТЕНТ" (доверителем) было заключено самостоятельное соглашение от 01.02.2016 N 2/16 об оказании профессиональной помощи, судом первой инстанции отклоняется, поскольку ни договор об оказании юридических услуг, ни дополнительные соглашения к нему не содержат указаний на то, что общество с ограниченной ответственностью "Агентство интеллектуальной собственности "ВАШ ПАТЕНТ" может привлекать к исполнению своих обязательств иных лиц.

При этом названное соглашение от 01.02.2016 носит рамочный характер, свидетельствует о наличии между его участниками длительных отношений, связанных с оказанием на возмездной основе широкого спектра услуг правового характера.

На основании анализа условий представленного соглашения от 01.02.2016 установить какие именно поручения в интересах общества "Панорама. Оконный завод" могла исполнять Гетман В.А. в рамках рассмотрения судебного дела N СИП-280/2016 установить невозможно, стоимость таких услуг определить не представляется возможным, с учетом твердого помесячного вознаграждения, предусмотренного п. 3.1 названного соглашения.

Вместе с тем в судебном заседании, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, представитель общества "Панорама. Оконный завод" суду пояснил, что заявленные ко взысканию 60 000 рублей судебных расходов включают в равной мере денежные суммы, подлежащие распределению между судебными представителями этого общества - Колесовым Е.В., Робиновым А.А., Токаревой Е.Ю. и Гетман В.А.

При названных обстоятельствах, суд считает необходимым исключить из общего размера взыскиваемой суммы расходы, связанные с оплатой услуг представителя Гетман В.А. (60 000 рублей / 4 = 15 000 рублей).

Сумма судебных расходов на представителей, понесенная третьим лицом в рамках рассмотрения дела судом кассационной инстанции и подлежащая возмещению за счет истца, составляет 45 000 рублей.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что о фальсификации представленных обществом "Панорама. Оконный завод" доказательств в установленном законом порядке суду не заявлено.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В то же время, как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" своими процессуальными правами по настоящему делу распорядилось самостоятельно, доказательств чрезмерности истребованных судебных расходов, равно как и убедительного контррасчета справедливого, по его мнению, размера денежного вознаграждения суду не представило, при том, что сам факт понесения судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден обществом "Панорама. Оконный завод" документально.

Ссылки общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" на судебные акты Суда по интеллектуальным правам по иным делам отклоняются, поскольку в рамках их рассмотрения исследовались иные фактические обстоятельства.

При этом представитель общества "ХК "Бизнесинвестгрупп", явившийся в судебное заседание, приводя доводы относительно чрезмерности судебных расходов, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства в обоснование своих возражений.

Довод общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" о том, что составление дополнительного соглашения к договору от 05.08.2015 N 0508-2015 только 12.07.2016, то после даты оглашения судом первой инстанции резолютивной части решения по настоящему делу (06.07.2016) правового значения не имеет, поскольку из материалов дела усматривается, что само названное соглашение носит рамочный характер, а перечень, стоимость и сроки выполнения конкретных услуг согласовываются дополнительными соглашениями.

Вместе с тем правовых пороков в названном соглашении и дополнительных соглашениях к нему не усматривается.

Так, пунктом 1.1 договора от 05.08.2015 N 0508-2015 предусмотрено, что дополнительные соглашения к этому договору оформляются в порядке, установленном пунктом 5.1 этого договора, то есть в письменном виде, в двух экземплярах, имеющих одинаковую силу, по одному для каждой из сторон, подписываются уполномоченными представителями сторон и являются неотъемлемой частью договора.

Названное условие не противоречит положениям пункта 1 статьи 434 ГК РФ, в силу которых если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Довод общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" о несложности данного конкретного спора и о необходимости снижения суммы судебных расходов, заявленных к взысканию, носит сугубо декларативный ничем не подтвержденный характер.

При этом суд, исходя из объема и качества подготовленных представителем третьего лица процессуальных документов, а также представленных в дело доказательств, активного участия его представителей в судебном процессе, не усматривает явной неразумности (чрезмерности) истребуемого возмещения судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума N 1, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 постановления Пленума N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Однако названный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные обстоятельства, вправе представлять все участники процесса.

Между тем судом отклоняются возражения общества "ХК "Бизнесинвестгрупп", мотивированные тем, что настоящее дело не является сложным, поскольку из положений пункта 18 Рекомендаций по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденных информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167, следует, что дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов являются сложными.

Правовых оснований для уменьшения 50 000 рублей судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного, исходя из доводов общества "Панорама. Оконный завод", с учетом уровня сложности спора (сложный), объема услуг, оказанных обществу ее представителями, значительного количества судебных заседаний, проведенных с участием представителей общества "Панорама. Оконный завод", сложившихся на рынке услуг цен, принципов разумности и справедливости, суд, оценив представленные в дело доказательства согласно нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в сумме 95 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам определил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, 450019, ОГРН 1110280024832) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Панорама. Оконный завод" (Среднеохтинский просп., д. 4, Санкт-Петербург, 195027, ОГРН 1037804008054) 95 000 (Девяносто пять тысяч) рублей в качестве судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявленного требования - отказать.

Определение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в течение месяца со дня вынесения

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур