Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 августа 2017 г. по делу N СИП-251/2017 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака вследствие его неиспользования в отношении части услуг, поскольку ответчиком спорный товарный знак используется исключительно при оказании услуг по аренде нежилых помещений, которые не являются предметом спора по данному делу (отменено)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 августа 2017 г. по делу N СИП-251/2017

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2017 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 22 декабря 2017 г. N С01-942/2017 по делу N СИП-251/2017 настоящее решение изменено

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Тарасова Н.Н.,

судей - Силаева Р.В., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Симоновой К.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Гепаловой Ульяны Викторовны (г. Белгород, ОГРНИП 304312135700051) к обществу с ограниченной ответственностью "СИТИГРАД" (проспект Вернадского, д. 105, Москва, 119526, ОГРН 1077760210967) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 327632 вследствие его неиспользования в отношении части услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Гепаловой Ульяны Викторовны - Харченко А.В. и Федоряка А.А. (по доверенности от 14.03.2017) и общества с ограниченной ответственностью "СИТИГРАД" - Великоборцева Н.В. и Ермакова Е.А. (по доверенности от 01.06.2017), Рахманов И.Ш. (по доверенности от 08.02.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Гепалова У.В. (далее - предприниматель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СИТИГРАД" (далее - общество) о досрочном частичном прекращении правовой охраны товарного знака со словесным обозначением "ПРЕМЬЕРА" по свидетельству Российской Федерации N 327632 вследствие его неиспользования в отношении части услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба интеллектуальной собственности (Роспатент).

В судебном заседании представитель истца в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о корректировке просительной части искового заявления, в соответствии с которым просил досрочно прекратить правовую охрану товарного знака "ПРЕМЬЕРА" по свидетельству Российской Федерации N 327632 в отношении услуг 35-го класса МКТУ "услуги оптовой и розничной торговли в отношении стенных обоев, в том числе обоев, обоев текстильных, клея, в том числе клея обойного, карнизов, фурнитуры; снабженческие услуги для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами] в отношении стенных обоев, в том числе обоев, обоев текстильных, клея, в том числе клея обойного, карнизов, фурнитуры".

Уточнение заявленных требований принято судом, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

В связи с уточнением заявленных требований в судебном заседании объявлялся перерыв с 16.08.2017 до 13 часов 40 минут 23.08.2017.

В судебном заседании представитель предпринимателя уточненные требования поддержал, выступил по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика против удовлетворения заявленных требований возражали по мотивам, изложенным в отзыве и дополнительно представленных письменных пояснениях.

Роспатент представил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков вследствие их неиспользования не относится к его компетенции, поэтому пояснений по существу заявленных требований представить не может, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Дело рассмотрено на основании положений статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Роспатента, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, внимательно выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, словесный товарный знак "ПРЕМЬЕРА" по свидетельству Российской Федерации N 327632 зарегистрирован Роспатентом 05.06.2007 (с датой приоритета от 27.10.2005) на имя закрытого акционерного общества "Корпорация А.Н.Д." в отношении услуг 35-го "менеджмент в сфере бизнеса; агентства по импорту-экспорту; распространение образцов; услуги оптовой и розничной торговли; снабженческие услуги для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами" класса МКТУ.

Договором об уступке товарного знака в отношении всех товаров и/или услуг от 22.05.2009 N РД0050433 исключительное право на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 327632 было передано обществу "СИТИГРАД".

Предприниматель, ссылаясь на свою заинтересованность и полагая, что спорный товарный знак не используется правообладателем на протяжении последних трех лет, обратился в суд с заявлением о досрочном прекращении его правовой охраны в отношении услуг 35-го "услуги оптовой и розничной торговли в отношении стенных обоев, в том числе обоев, обоев текстильных, клея, в том числе клея обойного, карнизов, фурнитуры; снабженческие услуги для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами] в отношении стенных обоев, в том числе обоев, обоев текстильных, клея, в том числе клея обойного, карнизов, фурнитуры" класса МКТУ.

В обоснование доводов о наличии законной заинтересованности в досрочном частичном прекращении правовой охраны спорного товарного знака предприниматель указал, что с момента его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в 2004 году осуществляет деятельность по оптовой и розничной торговле обоями и сопутствующими материалами для отделки - клеи, карнизы, фурнитура из пенопласта через сеть магазинов "Центр Обоев "Премьера".

На сегодняшний день такие магазины открыты в таких городах как Белгород, Старый Оскол, Липецк, Брянск, Тула, Орел и Курск (всего 11 магазинов).

Также предприниматель указал, что является правообладателем исключительного права на коммерческое обозначение "ПРЕМЬЕРА", которое на протяжении десяти лет использует его в гражданском обороте.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что им в Роспатент была подана заявка N 2017708318 на государственную регистрацию комбинированного обозначения, включающего словесное обозначение "ПРЕМЬЕРА", в качестве собственного товарного знака в отношении товаров 27-го "стенные обои, в том числе обои; обои текстильные" и услуг 35-го "услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами 27-го класса МКТУ]; услуги магазинов по розничной, оптовой продаже товаров 27-го класса МКТУ; услуги по розничной, оптовой продаже товаров 27-го класса МКТУ; услуги розничной продажи товаров 27-го класса МКТУ с использованием телемагазинов или интернет-сайтов" классов МКТУ.

При этом истец полагает, что спорный товарный знак препятствует ему эффективно осуществлять собственную коммерческую деятельность, поскольку очевидным образом является сходным до степени смешения с обозначением, заявленным им на регистрацию в отношении однородных услуг.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Вместе с тем, из системного толкования норм статей 1484 и 1486 ГК РФ следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него.

Статьей 5C(1) Конвенции об охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, далее - Парижская конвенция), статьями 15 и 19 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС/TRIPS, заключено в Марракеше 15.04.1994) предусмотрено, что если в стране использование зарегистрированного знака является обязательным, регистрация может быть аннулирована лишь по истечении справедливого срока (не менее трех лет) и только тогда, когда заинтересованное лицо не представит доказательств, оправдывающих причины его бездействия.

Как отмечается в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 393-О, законодатель, установив возможность досрочного прекращения регистрации товарного знака в связи с его неиспользованием в течение определенного срока, рассматривает ее как антимонопольный инструмент, лишая правообладателя легальной монополии (исключительного права) в отношении зарегистрированного им в установленном порядке обозначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Для целей этой статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Применительно к приведенной норме названного Кодекса заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Согласно пункту 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации, либо без такого.

На это обращено внимание, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014.

Как разъяснено в пункте 2.4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", решая вопрос о прекращении правовой охраны товарного знака досрочно вследствие его не использования, суды должны исходить из трехлетнего срока такого неиспользования (пункт 1 статьи 1486 ГК РФ) вне зависимости от даты подачи заявки на товарный знак.

Как следует из пункта 3 статьи 1486 ГК РФ, бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, при разрешении спора по существу в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств использования правообладателем спорного товарного знака применительно к положениям статьи 1484 ГК РФ.

С учетом даты подачи заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны товарного знака (10.05.2017) период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака исчисляется с 10.05.2014 по 09.05.2017 включительно.

Применительно к части 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

Вместе с этим согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.03.2011 N 14503/10, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Из упомянутой правовой позиции высшей судебной инстанции следует, что заинтересованность лица в подаче заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака определяется из следующих критериев: заинтересованное лицо должно быть производителем однородных товаров (работ, услуг) в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак; заинтересованное лицо должно иметь намерение использовать спорное обозначение, что должно подтверждаться, поданной заявкой на регистрацию тождественного или сходного обозначения, а также должно осуществить подготовительные действия к такому использованию.

Отсутствие заинтересованности в соответствии с вышеуказанной правовой позицией высшей судебной инстанции является самостоятельным основанием для отказа в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, распределенного законодательством, при рассмотрении данной категории споров заявитель обязан подтвердить свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, а ответчик, соответственно, подтвердить использование товарного знака в трехлетний период, предшествовавший обращению с заявлением о прекращении правовой охраны.

В подтверждение наличия законной заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака предпринимателем представлены следующие документы: распечатки с собственного сайта premiera-oboi.ru, подтверждающие ведение хозяйственной деятельности, связанной с продвижением обоев, заключенные предпринимателем с обществом с ограниченной ответственностью "Творческое объединение "Белое телевидение", обществом с ограниченной ответственностью "Белгород ТВ", обществом с ограниченной ответственностью "ДРК", областным автономным учреждением "Телерадиовещательная компания "Мир Белогорья" и обществом с ограниченной ответственностью РА "Виват" соглашения, касающиеся размещения на теле- и радиоканалах информации о деятельности предпринимателя, заключенное предпринимателем с обществом с ограниченной ответственностью "Свои люди" соглашение от 31.07.2015 N 26/15, предметом которого является изготовление последним по заказу предпринимателя пластиковых дисконтных карт, содержащих словесное обозначение "ПРЕМЬЕРА", заключенное предпринимателем (заказчиком) с индивидуальным предпринимателем Боголюбовым Е.Ю. (подрядчиком) соглашение от 25.11.2016, согласно которому последний обязался изготовить и смонтировать на объекте заказчика рекламную продукцию - вывеску "ПРЕМЬЕРА"; документы, включая унифицированные формы N ТОРГ-12, подтверждающие фактический ввод предпринимателем в гражданский оборот на возмездной основе обоев различных модификаций, клеев, жидких гвоздей, плинтусов потолочных, молдингов, уголков, иных необходимых при производстве работ по оклеиванию обоев комплектующих; фотографии, подтверждающие фактическое использование на магазинах предпринимателя словесного обозначения "ПРЕМЬЕРА", заявки предпринимателя N 2017708318 и 2017711280 на регистрацию Роспатентом комбинированных товарных знаков, включающих словесное обозначение "ПРЕМЬЕРА".

О фальсификации представленных в дело предпринимателем доказательств обществом "СИТИГРАД" в установленном законом порядке не заявлено.

На дату подачи искового заявления Роспатентом соответствующего решения по заявке N 2017708318 об отказе в регистрации либо о регистрации обозначения истца в качестве товарного знака принято не было.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в судебном заседании представителями лиц, участвующих в деле, доводы предпринимателя о наличии законной заинтересованности в досрочном прекращении спорных услуг в отношении указанных в исковом заявлении товаров не оспаривались.

Равным образом не оспаривались в судебном заседании и доводы предпринимателя о сходстве до степени смешения словесных обозначений, входящих в состав заявок предпринимателя и в спорный товарный знак, а также об однородности противопоставленных услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В соответствии с постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, 3691/06 угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; от сходства противопоставляемых знаков.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

По мнению судебной коллегии, сходство названных противопоставленных словесных обозначений является очевидным.

Сравнение перечней услуг 35-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, и услуг, в отношении которых испрашивается правовая охрана предпринимателем по заявке N 2017708318, с целью определения их однородности показало, что сопоставляемые услуги аналогичны либо однородны (тождественны), имеют сходные потребительские свойства, один род и вид, одно функциональное назначение, один круг потребителей, один рынок сбыта, являются взаимодополняемыми и взаимозаменяемыми.

Таким образом, суд исходя из анализа представленных предпринимателем в материалы дела доказательств в обоснование своей законной заинтересованности, приходит к выводу о том, что им доказано осуществление деятельности по оказанию услуг, однородных услугам 35-го класса МКТУ, а именно: "услуги оптовой и розничной торговли в отношении стенных обоев, в том числе обоев, обоев текстильных, клея, в том числе клея обойного, карнизов, фурнитуры; снабженческие услуги для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами] в отношении стенных обоев, в том числе обоев, обоев текстильных, клея, в том числе клея обойного, карнизов, фурнитуры".

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, исходя из обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о том, что истец является лицом, имеющим реальное намерение использовать в гражданском обороте обозначения "Центр обоев. ПРЕМЬЕРА", в отношении указанных в исковом заявлении услуг 35-го класса МКТУ, однородных тем, для которых зарегистрирован сходный до степени смешения товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 327632.

Таким образом, учитывая реальное намерение истца использовать обозначения "Центр обоев. ПРЕМЬЕРА", суд полагает, что истец является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака "ПРЕМЬЕРА" по свидетельству Российской Федерации N 327632 в отношении части услуг 35-го "услуги оптовой и розничной торговли в отношении стенных обоев, в том числе обоев, обоев текстильных, клея, в том числе клея обойного, карнизов, фурнитуры; снабженческие услуги для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами] в отношении стенных обоев, в том числе обоев, обоев текстильных, клея, в том числе клея обойного, карнизов, фурнитуры" класса МКТУ.

Вместе с тем в силу положений пункта 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для целей этой статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 этого Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Правообладатель спорного товарного знака своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, доказательств надлежащего использования спорного товарного знака суду не представил, доводы заявителя об обратном не опроверг, убедительных причин, свидетельствующих о невозможности раскрытия доказательств в судебном заседании не указал, за содействием к суду не обращался.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия.

Представленные в обоснование надлежащего использования спорного товарного знака учредительные документы общества "Ситиград", как обоснованно отмечено им в представленном суду отзыве, подтверждают, что основными видами деятельности ответчика являются покупка и продажа недвижимости, а также сдача внаем собственного недвижимого имущества.

Приобщенные к материалам дела договоры аренды, заключенные ответчиком с индивидуальным предпринимателем Жилинской Л.И., обществом с ограниченной ответственностью РЕСКРИПТ", обществом с ограниченной ответственностью "Алькор и Ко", обществом с ограниченной ответственностью "Цветочная база", обществом с ограниченной ответственностью "Аптека-А.в.е.", обществом с ограниченной ответственностью "Артформат", обществом с ограниченной ответственностью "Кораблик-Р", подтверждают исключительно деятельность общества "Ситиград" в качестве арендодателя.

Доказательства использования ответчиком на торговом центре по адресу: Москва, проспект Вернадского, дом 105 вывески "Торговый центр ПРЕМЬЕРА" не опровергают возражений предпринимателя о том, что ответчиком спорный товарный знак используется исключительно при оказании услуг по аренде нежилых помещений, которые не являются предметом спора по настоящему делу.

Таким образом, заявленные предпринимателем требования истца досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении части услуг 35-го класса МКТУ "услуги оптовой и розничной торговли в отношении стенных обоев, в том числе обоев, обоев текстильных, клея, в том числе клея обойного, карнизов, фурнитуры; снабженческие услуги для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами] в отношении стенных обоев, в том числе обоев, обоев текстильных, клея, в том числе клея обойного, карнизов, фурнитуры" подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования индивидуального предпринимателя Гепаловой Ульяны Викторовны удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака "ПРЕМЬЕРА" по свидетельству Российской Федерации N 327632 вследствие его неиспользования в отношении части услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков - "услуги оптовой и розничной торговли в отношении стенных обоев, в том числе обоев, обоев текстильных, клея, в том числе клея обойного, карнизов, фурнитуры; снабженческие услуги для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами] в отношении стенных обоев, в том числе обоев, обоев текстильных, клея, в том числе клея обойного, карнизов, фурнитуры".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИТИГРАД" (проспект Вернадского, д. 105, Москва, 119526, ОГРН 1077760210967) в пользу индивидуального предпринимателя Гепаловой Ульяны Викторовны (г. Белгород, ОГРНИП 304312135700051) 6000 (Шесть тысяч) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур