Постановление Верховного Суда РФ от 17 мая 2017 г. N 46-АД17-24 Состоявшиеся судебные акты о привлечении общества к административной ответственности за нарушение трудового законодательства подлежат отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные акты

Постановление Верховного Суда РФ от 17 мая 2017 г. N 46-АД17-24

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу законного представителя акционерного общества "Газпром центрэнергогаз" - генерального директора Владимирова С.Н. на постановление от 25.03.2016 N 7-627-16-ОБ/370/15/5, вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области, решение судьи Промышленного районного суда города Самары от 18.07.2016, решение судьи Самарского областного суда от 15.09.2016 N 21-1910/2016 и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 02.12.2016 N 4а-1358/2016, состоявшиеся в отношении акционерного общества "Центрэнергогаз" открытого акционерного общества "Газпром" (далее - общество, в настоящий момент в результате изменения наименования - акционерное общество "Газпром центрэнергогаз") по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением от 25.03.2016 N 7-627-16-ОБ/370/15/5, вынесенным главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области, оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда города Самары от 18.07.2016, решением судьи Самарского областного суда от 15.09.2016 N 21-1910/2016 и постановлением заместителя председателя Самарского областного суда от 02.12.2016 N 4а-1358/2016, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размене 40 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, законный представитель акционерного общества "Газпром центрэнергогаз" - генеральный директор Владимиров С.Н. просит отменить названные акты, вынесенные в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 данной статьи и статьей 5.27.1 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В определении от 17.06.2010 N 913-О-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности и по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации). В силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация заработной платы должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Нормативные положения, предоставляющие работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, права самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 N 1707-О отмечено на то, что, предусматривая различный порядок осуществления данной государственной гарантии для работников государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных работодателей, федеральный законодатель преследовал цель защитить работодателей, на свой риск осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность, от непосильного обременения и одновременно - через институт социального партнерства - гарантировать участие работников и их представителей в принятии соответствующего согласованного решения в одной из указанных в оспариваемой норме правовых форм. Тем самым на основе принципов трудового законодательства, включая сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, достигается баланс интересов работников и работодателей (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2012 N 2-П).

Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, и вместе с тем не позволяет ему лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления компенсации, поскольку предполагает определение ее размера, порядка и условий ее предоставления при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 N 1707-О).

Как усматривается из материалов дела, постановлением от 25.03.2016 N 7-627-16-ОБ/370/15/5, вынесенным главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области, общество привлечено к административной ответственности за то, что коллективным договором общества не предусмотрена обязанность общества производить индексацию заработной платы, а также за отсутствие сведений об индексации заработной платы работникам филиала общества в городе Самаре в 2015 году.

С указанными выводами нижестоящие судебные инстанции согласились.

Вместе с тем такие выводы вызывают сомнения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитником общества отрицался (л.д. 135-140), при этом, помимо прочего, указывалось на то, что порядок индексации заработной платы работников общества предусмотрен пунктом 4.4 коллективного договора общества.

Защитник общества в ходе рассмотрения настоящего дела обращал внимание судебных инстанций на то, что положения пункта 4.4 коллективного договора общества воспроизведены в обжалуемых актах не полностью, с исключением из них положений, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела. В материалы дела копия коллективного договора общества не приобщена, что не позволяет объективно проверить рассматриваемые доводы. Таким образом, вывод должностного лица и судебных инстанций о том, что коллективным договором общества порядок индексации заработной платы надлежащим образом не установлен, на основе представленных в материалы дела доказательств проверен быть не может.

Помимо изложенного, следует учесть, что трудовым договором, заключенным обществом с работником Т. копия которого имеется в материалах дела, предусмотрена выплата работнику, в частности, премий и иных выплат, а также указано на то, что при индексации оплаты труда должностной оклад работника подлежит изменению (л.д. 164-166).

При этом согласно доводам защитника общества, указанные меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, обществом проводились.

Данные доводы защитника общества правовой оценки судебных инстанций, в производстве которых находилось дело, не получили. При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении должным образом не исследован вопрос о предпринятой обществом достаточных мер, обеспечивающих повышение уровня реального содержания заработной платы его работников, который имеет существенное значение для вывода о наличии или об отсутствии в деянии общества события вменяемого административного правонарушения и о соблюдении права работников общества на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, гарантированного Трудовым кодексом Российской Федерации.

Положения статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление от 25.03.2016 N 7-627-16-ОБ/370/15/5, вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области, решение судьи Промышленного районного суда города Самары от 18.07.2016, решение судьи Самарского областного суда от 15.09.2016 N 21-1910/2016 и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 02.12.2016 N 4а-1358/2016, состоявшиеся в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые судебные постановления (пункт 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу законного представителя акционерного общества "Газпром центрэнергогаз" - генерального директора Владимирова С.Н. удовлетворить.

Постановление от 25.03.2016 N 7-627-16-ОБ/370/15/5, вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области, решение судьи Промышленного районного суда города Самары от 18.07.2016, решение судьи Самарского областного суда от 15.09.2016 N 21-1910/2016 и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 02.12.2016 N 4а-1358/2016, состоявшиеся в отношении акционерного общества "Центрэнергогаз" открытого акционерного общества "Газпром" (в настоящий момент в результате изменения наименования - акционерное общество "Газпром центрэнергогаз") по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров