Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 августа 2017 г. N 32-КГ17-15 Суд отменил апелляционное определение о частичном удовлетворении иска по делу о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, поскольку суд не учел, что при рассмотрении дела заявитель ссылался на отсутствие своего заявления об уменьшении размера неустойки и о незаконности удостоверения судом первой инстанции замечаний на протокол судебного заседания после возвращения дела из суда апелляционной инстанции

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 августа 2017 г. N 32-КГ17-15

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Асташова С.В.,

судей Киселёва А.П., Марьина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Савина А.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Некрасовка Девелопмент" о защите прав потребителя и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Некрасовка Девелопмент" к Савину А.И. о признании недействительным одностороннего отказа Савина А.И. от исполнения договора и о признании договора расторгнутым с возвратом Савину А.И. денежных средств в размере 1 775 812 руб. по кассационной жалобе Савина A.И. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 24 февраля 2016 г., дополнительное решение Ленинского районного суда от 1 апреля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 августа 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав представителя ООО "Некрасовка Девелопмент" Хамзина И.Т., выступающего по доверенности и возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Савин А.И. обратился в суд с иском к ООО "Некрасовка Девелопмент" с требованиями о взыскании процентов на денежную сумму, уплаченную по договору участия в долевом строительстве.

В обоснование требований указал, что 30 января 2013 г. между ним и ООО "Некрасовка Девелопмент" заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... район, муниципальное образование городское поселение ... Срок передачи объекта долевого строительства был определён не позднее III квартала 2013 года. В установленный договором срок объект строительства истцу передан не был. В связи с нарушением ответчиком указанного выше срока более чем на два месяца 3 ноября 2015 г. он в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, однако ответчик не возвратил уплаченную истцом по договору сумму и не выплатил проценты на неё.

Савин А.И. просил взыскать с ООО "Некрасовка Девелопмент" в двойном размере проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, за период с 5 февраля 2013 г. по 7 декабря 2015 г. в размере 919 830,6 руб., а также с 7 декабря 2015 г. по день возврата денежных средств.

ООО "Некрасовка Девелопмент" обратилось в суд со встречным иском о признании недействительным одностороннего отказа истца от исполнения договора, о признании договора расторгнутым с возвратом Савину А.И. денежных средств в размере 1 775 812 руб., ссылаясь на наличие оснований для одностороннего отказа от договора застройщика, поскольку нарушение срока передачи объекта долевого строительства произошло не по вине застройщика, а вследствие незаконной отмены органом местного самоуправления разрешения на ввод дома в эксплуатацию. После устранения данного препятствия и ввода дома в эксплуатацию истец, злоупотребляя правом, уклонялся от принятия квартиры.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 24 февраля 2016 г. исковые требования Савина А.И. удовлетворены частично. С ООО "Некрасовка Девелопмент" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 руб. за период с 5 февраля 2013 г. по 7 декабря 2015 г., штраф в размере 25 000 руб., судебные расходы. В удовлетворении встречного иска отказано.

Дополнительным решением Ленинского районного суда от 1 апреля 2016 г. постановлено взыскать с ООО "Некрасовка-Девелопмент" проценты начиная с 7 декабря 2015 г. до возврата в полном объёме денежных средств в размере 1/2700 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 августа 2016 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Савина А.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Савин А.И. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 августа 2016 г., изменить решение Ленинского районного суда г. Саратова от 24 февраля 2016 г. и дополнительное решение этого суда от 1 апреля 2016 г., взыскать в его пользу проценты в установленном законом размере.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 26 июня 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 августа 2016 г.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 января 2013 г. Савиным А.И. и ООО "Некрасовка Девелопмент" заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... район, муниципальное образование городское ... Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 13 февраля 2013 г. (т. 1, л.д. 12-20).

В пункте 6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства - квартиры - определён не позднее III квартала 2013 года, а именно не позднее 30 сентября 2013 г., по факту получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

14 февраля 2014 г. ООО "Некрасовка Девелопмент" направило Савину А.И. уведомление о необходимости его явки к застройщику для получения квартиры в связи с готовностью объекта долевого строительства. Уведомление получено Савиным А.И. 17 марта 2014 г.

Между тем вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 3 марта 2015 г. установлен факт нарушения ответчиком ООО "Некрасовка Девелопмент" договорных обязательств в части срока ввода объекта строительства в эксплуатацию, в пользу Савина А.И. взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательства в пределах заявленных требований за период с 1 октября 2013 г. по 31 марта 2014 г., а также компенсация морального вреда.

Данным решением установлено и из материалов дела также следует, что 4 сентября 2013 г. главой муниципального образования городское поселение Красково Люберецкого района Московской области принято постановление N 533 "Об утверждении разрешения на ввод в эксплуатацию квартала жилой застройки "...", построенного ООО "Некрасовка Девелопмент", и о присвоении почтового адреса жилым домам".

25 сентября 2013 г. главой городского поселения Красково принято постановление N 574 об отмене указанного выше постановления.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2014 г. постановление главы городского поселения Красково от 25 сентября 2013 г. N 574 об отмене постановления от 4 сентября 2013 г. N 533 об утверждении разрешения на ввод в эксплуатацию квартала жилой застройки, построенного ООО "Некрасовка Девелопмент", признано недействительным. Решение вступило в силу 29 апреля 2014 г.

В названном выше решении Люберецкого городского суда от 3 марта 2015 г. указано, что данные обстоятельства не освобождают застройщика от ответственности за нарушение срока передачи квартиры. В остальной части требований Савина А.И., в том числе и об устранении существенных недостатков в квартире, отказано.

3 ноября 2015 г. Савиным А.И. в адрес ООО "Некрасовка Девелопмент" заказной почтой и дополнительно курьером направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома (т. 1, л.д. 6-7).

Уведомлением от 7 декабря 2015 г. Савин А.И. возвратил без подписи предложенный ответчиком акт приёма-передачи квартиры, ссылаясь на то, что договор долевого участия в строительстве считается расторгнутым им в одностороннем порядке с 3 ноября 2015 г. (т. 1, л.д. 56-57).

Частично удовлетворяя исковые требования Савина А.И. по настоящему делу, суд установил факт нарушения срока передачи истцу объекта долевого строительства более чем на два месяца и пришёл к выводу о правомерности расторжения истцом договора участия в долевом строительстве. Снижая размер процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд сослался на несоразмерность заявленной истцом ко взысканию суммы последствиям нарушения ответчиком обязательств, указав, что причиной нарушения срока передачи истцу квартиры послужила отмена постановления о вводе дома в эксплуатацию.

С выводом суда о снижении суммы процентов и штрафа по названной выше причине согласился и суд апелляционной инстанции, указав при этом, что обстоятельства отмены разрешения на ввод дома в эксплуатацию не препятствуют истцу в одностороннем порядке отказаться от договора по причине нарушения срока передачи ему квартиры.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений (далее - Закон об участии в долевом строительстве), участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца (часть 1).

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счёт цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счёт цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счёт цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днём после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чём сообщается участнику долевого строительства (часть 2).

В случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 данного федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 этого же закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 данной статьи (часть 3).

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4).

В случае одностороннего отказа застройщика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным частями 4 и 5 статьи 5 указанного федерального закона, застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счёт цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения. Если в указанный срок участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счёт цены договора, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днём после истечения указанного срока, обязан зачислить эти денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чём сообщается участнику долевого строительства (часть 5).

В случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 приведённой статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днём истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 6).

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства более чем на два месяца, поскольку данный факт установлен вступившим в силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 3 марта 2015 г.

При таких обстоятельствах суд признал правомерным односторонний отказ истца от договора, признал за ним право на получение процентов, предусмотренных частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, а также указал на отсутствие оснований для удовлетворения встречных исковых требований застройщика.

Снижая размер предусмотренных законом процентов, суд первой инстанции сослался на их несоразмерность последствиям нарушения обязательств ответчиком, наличие уважительных причин пропуска срока передачи объекта долевого строительства, а также указал, что ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном заседании.

С выводами суда первой инстанции, в том числе и с указанием о том, что ответчиком было заявлено о снижении размера процентов, суд апелляционной инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы судебных инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре) (пункт 28).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).

Из приведённых выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Обстоятельств непреодолимой силы судами не установлено, каких-либо иных предусмотренных законом оснований освобождения ответчика от ответственности не указано.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истцом заявлены требования об уплате ему процентов за пользование застройщиком его денежными средствами вследствие правомерного отказа от договора.

Каких-либо доводов в обоснование несоразмерности такой платы за пользование денежными средствами, размер которой установлен законом, в судебных постановлениях по настоящему делу не указано.

Между тем суд снизил предусмотренные законом проценты с 1/150 до 1/2700 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Данное нарушение закона судом апелляционной инстанции исправлено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Савин А.И. ссылался на отсутствие заявления ответчика об уменьшении размера неустойки и о незаконности удостоверения судом первой инстанции замечаний на протокол судебного заседания после возвращения дела из суда апелляционной инстанции.

Данные доводы судом апелляционной инстанции в нарушение приведённых выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации проверены не были.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора.

С учётом взаимосвязанности требований, доводов и возражений сторон, а также учитывая просьбу заявителя об отмене апелляционного определения в полном объёме, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 августа 2016 г. подлежащим отмене в полном объёме с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 августа 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Асташов С.В.

Судьи

Киселёв А.П.

Марьин А.Н.