Определение Верховного Суда РФ от 29 августа 2017 г. N 305-ЭС17-11642 по делу N А40-160766/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 августа 2017 г. N 305-ЭС17-11642

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу Кислякову Владимиру Михайловичу на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.01.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2017 по делу N А40-160766/2016

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее дату решения Арбитражного суда города Москвы следует читать как "от 30.12.2016"

по иску Кислякова Владимира Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр технической диагностики вагонов", Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, Гурину Сергею Евгеньевичу,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кислякова Михаила Владимировича, о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала ООО "Инженерный центр технической диагностики вагонов", основанной на решении единственного участника N 6 от 22.09.2014, выраженная в передаче обществом Гурину С.Е. доли в уставном капитале в размере 40% номинальной стоимостью 8.000 руб., и возникновении у Гурина С.Е. обязанности оплатить 8.000 руб. за переданную ему долю в уставном капитале, в связи с ничтожностью на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и аннулировать запись ГРН 91477470298289 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2017, в удовлетворении искового заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального права. Полагает, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 166, 168, 177, 181.4, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", установили, что обстоятельства, существовавшие во время принятия решения N 6 от 22.09.2014 г., а также последовавшие после его принятия, свидетельствуют о том, что истец имел намерение принять указанное решение, его волеизъявление было направлено на возникновение последствий, соответствующих принятому решению, по включению Гурина С.Е. в состав участников общества, истец руководил своими действиями, однако впоследствии посчитал, что решение принято ошибочно.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

Ссылка заявителя на отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы была предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонена.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Кислякову Владимиру Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков