Определение Верховного Суда РФ от 29 августа 2017 г. N 305-ЭС17-11408 по делу N А40-76870/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 августа 2017 г. N 305-ЭС17-11408

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клева Софт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2017 по делу N А40-76870/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Клева Софт" к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Русский Финансовый Альянс" и обществу с ограниченной ответственностью "Сенам 02" о взыскании солидарно 117 993 266 руб. 46 коп., в том числе, 102 834 352 руб. 46 коп. вексельного долга и 15 158 914 руб. 02 коп. вексельных процентов (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

а также по встречному иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Русский Финансовый Альянс" к обществу с ограниченной ответственностью "Клева Софт", о признании недействительным договора цессии и применении последствий недействительности сделки, установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2014 данное дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2014 произведена замена ответчика ООО "Сенам 02" на ООО "Санитель", определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015 произведена замена ООО "Санитель" на ООО "Альмера".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2015 произведена замена истца ООО "Клева Софт" на ООО "ОптЛесСтрой" (переименовано в ООО "Финансовый посредник").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015, первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.12.2015 вышеуказанные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения дела суд первой инстанции протокольным определением удовлетворил ходатайство о замене истца ООО "Консалтинговая группа "Полинский и партнеры" на ООО "Клева Софт", привлек к участию в деле в качестве ответчика Я.А. Резника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2017, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, которым исковые требования ООО "Клева софт" удовлетворить в полном объеме, производство по встречным исковым требованиям прекратить.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что судом неправомерно принят встречный иск.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 168, 170, 180, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о переводном и простом векселе, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" исходили из того, что решением Королевского городского суда Московской области от 25.10.2011 по делу N 2-2936/11, оставленным без изменения определением судебной коллегии Московского областного суда по гражданским делам от 27.12.2011, установлено, что Резнику Я.А. было известно об отсутствии каких-либо законных оснований к выдаче ему спорных векселей, поскольку он получил их безвозмездно при отсутствии заключенного в соответствии с законом в письменной форме договора дарения; что Резник Я.А. действовал сознательно в ущерб ООО "Сенам 02" и АКБ "Русский Финансовый Альянс", так как последний является вексельным поручителем и отвечает наравне и солидарно с векселедателем; что указанным решением суда признаны ничтожными сделками договоры дарения между ООО "Сенам 02" и Резником Я.А. спорных векселей и применены последствия недействительности ничтожных сделок в виде обязания Резника Я.А. возвратить спорные векселя, а простой вексель N 008249 истребован из незаконного владения Резника Я.А.

Судами учтено, что названным решением суда также установлено, что ООО "Сенам 02", как векселедатель, передало Резнику Я.А. авалированные Банком спорные векселя безвозмездно, Резник Я.А. указанные векселя не оплачивал и обязательств по их оплате не приобрел, векселя не являлись средством расчетов между сторонами, взамен на получение векселей Резник Я.А. никаких встречных обязательств не имел и не исполнял, то есть сделки по передаче Резнику Я.А. спорных векселей носят безвозмездный характер, и ввиду их совершения в устной форме, являются ничтожными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

Ссылка заявителя о необходимости прекращения производства по встречному иску была предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонена.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Клева софт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков