Определение Верховного Суда РФ от 23 августа 2017 г. N 305-ЭС17-10733 по делу N А40-170342/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 августа 2017 г. N 305-ЭС17-10733

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу Кирковой Елены Александровны на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2017 по делу N А40-170342/2015, установил:

Смирницкий Борис Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Кирковой Елене Александровне (далее - Киркова Е.А.) о взыскании 900 000 руб. задолженности, 105 782 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 01.08.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с 01.09.2015 по день погашения суммы долга в размере 900 000 руб. по ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 исковые требования удовлетворены.

Киркова Е.А. подала апелляционную жалобу на решение, заявив ходатайство о восстановлении срока ее подачи.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 Кирковой Е.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и прекращено производство по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2017 определение от 17.02.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Киркова Е.А., ссылаясь на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм процессуального права, просит отменить определение от 17.02.2017 и постановление от 18.04.2017.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, с позицией которого согласился суд округа, руководствуясь положениями статей 117, 121, 123, 150, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", установив, в частности, что извещения судом первой инстанции направлялись Кирковой Е.А. по имеющемуся в материалах дела адресу ее регистрации (который также указан и в кассационной жалобе) и были возвращены в связи с истечением срока хранения, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока и прекращения производства по жалобе заявителя. Кроме того, апелляционный суд отметил, что заявитель в ходатайстве ссылался на ознакомление с материалами дела 27.06.2016, вместе с тем с апелляционной жалобой обратился только 26.12.2016, то есть по истечении почти шести месяцев, несмотря на то, что по состоянию на 27.06.2016 срок на обжалование уже являлся пропущенным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Кирковой Елены Александровны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова