Определение Верховного Суда РФ от 21 августа 2017 г. N 305-ЭС17-10320 по делу N А40-52702/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 августа 2017 г. N 305-ЭС17-10320

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "ВудСиб" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2016 (судья Романенкова С.В.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 (судьи Юркова Н.В., Банин И.Н., Яремчук Л.А.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2017 (судьи Воронина Е.Ю., Малюшин А.А., Филина Е.Ю.) по делу N А40-52702/2016, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Результат" (далее - общество "Результат") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВудСиб" (далее - общество "ВудСиб") о взыскании 299 999 рублей задолженности за предоставленные услуг по содержанию общего имущества дома, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 9 000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение судебными инстанциями при принятии обжалуемых актов статей 8, 166, 168, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и статей 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс).

По мнению общества "ВудСиб", договор управления общим имуществом является частично недействительным (ничтожным) в связи с включением в состав общего имущества, имущества находящегося в частной собственности.

Кроме того, заявитель указывает, что обществом "Результат" не подтверждено надлежащим образом несение соответствующих расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 03.10.2014 собственниками помещений в здании, находящемся по адресу: г. Москва, Дербеневская набережная, д. 7, стр. 2, проведено внеочередное общее собрание, истец избран организацией для осуществления управления общим имуществом в здании; утверждены форма договора с управляющей компанией, а также перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества; результаты собрания направлены всем собственникам помещений, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (уведомлениями и почтовыми квитанциями).

Между истцом (управляющая организация) и некоторыми собственниками помещений в здании, 03.10.2014 заключены договоры об управлении общим имуществом в здании NN УК-ДП/2, УК-ДПК/2, УК-ДПК/1.

Названным договором определен состав общего имущества: лестничные площадки и клетки; лестницы; технический этаж; подвальные помещения, в которых имеются инженерные коммуникации и (или) иное обслуживающее более одного помещения оборудование; крыша; ограждающие несущие и ненесущие конструкции здания; фасад здания; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

В период с февраля по декабрь 2015 общество "Результат" оказывало собственникам помещений, в том числе обществу "ВудСиб", услуги по содержанию общего имущества в здании.

Ссылаясь на неоплату обществом "ВудСиб" оказанных услуг, общество "Результат" обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 209, 210, 249 Гражданского кодекса, статьями 36, 37 Жилищного кодекса, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", суд правомерно удовлетворил заявленные требования, установив факт несения обществом "Результат" расходов по содержанию общего имущества, подлежащих оплате.

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВудСиб" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова