Определение Верховного Суда РФ от 30 августа 2017 г. N 305-КГ17-11133 по делу N А40-154230/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 августа 2017 г. N 305-КГ17-11133

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оникс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2017 по делу N А40-154230/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее - общество) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по городу Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 26.01.2016 N 1204 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Москве, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленное требование.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением, принятым по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, обществу доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость (далее - НДС), начислены соответствующие суммы пени и штрафа.

Основанием для доначисления налогов послужили выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы при исчислении налога на прибыль вследствие включения в состав расходов затрат по договорам с контрагентами ООО "Крисантис", ООО "Энтайл", ООО "ТК Аурум" на приобретение ювелирной продукции, аксессуаров и изделий для домашнего обихода из платины, золота, серебра и необоснованном включении в состав налоговых вычетов сумм НДС на основании счетов-фактур, выставленных от имени указанных контрагентов.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, в том числе допросы должностных лиц и результаты почерковедческой экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для доначисления указанных налогов по результатам проверки, с чем согласился суд округа.

Признавая доначисление налога на прибыль и НДС правомерным, судебные инстанции исходили из доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на необоснованное получение налоговой выгоды, учитывая, что представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают несения обществом расходов по заключенным договорам и реальность хозяйственных операций с заявленными контрагентами, которые фактически не осуществляют какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, включены в схему исключительно в целях увеличения реальной стоимости продукции, уменьшения налогооблагаемой базы и вывода денежных средств на расчетные счета иностранных организаций, открытых в Республике Кипр.

Утверждение общества о неправомерном распределении судом бремени доказывания не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы.

Заявитель не учитывает, что на налоговом органе лежит бремя доказывания необоснованности расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога, в то время как на налогоплательщика возлагается обязанность подтверждения правомерности включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, и он должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.

Кроме того, положения главы 21 Налогового кодекса в их взаимосвязи позволяют признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

В рассматриваемом случае инспекция в ходе выездной проверки установила обстоятельства, указывающие на отсутствие между обществом и заявленными контрагентами реальных хозяйственных операций и направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Заявитель эти обстоятельства не опроверг.

Довод о том, что судами в нарушение норм процессуального права в судебных актах не отражены выводы судов относительно ряда представленных в материалы дела доказательств и доводов налогоплательщика, не принимается судом, поскольку неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Вопреки доводу жалобы об отсутствии в материалах дела необходимых документов, судебные инстанции указали на представление налоговым органом в материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих указанные в оспариваемом решении обстоятельства.

Довод об идентичности текстов судебных актов трех инстанций не имеет правового значения по отношению к рассматриваемому спору.

Отсутствие со стороны Федеральной службы по финансовому мониторингу претензий по операциям общества со спорными поставщиками не может служить основанием для признания изложенных в решении инспекции выводов неправомерными, поскольку позиция указанного федерального органа исполнительной власти не является определяющей при оценке исследуемых по настоящему делу обстоятельств.

Доводы жалобы, касающиеся доказательственной базы (принятие, исследование, оценка), не принимаются в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела; полномочиями по исследованию и оценке данных вопросов суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Доводы общества о несогласии с расчетом налоговых обязательств по налогу на прибыль были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены. Исходя из установленных обстоятельств по делу, у инспекции не имелось правовых оснований для применения расчетного метода при определении действительных налоговых обязательств общества по налогу на прибыль, поскольку применение указанного способа возможно только в случае подтверждения реальности хозяйственных отношений, тогда как в данном случае реальность хозяйственных операций не установлена и несение затрат по хозяйственным операциям, предусмотренным заключенными договорами, обществом не подтверждено.

Ссылки на иную судебную практику не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом установленных обстоятельств по спору.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют позицию общества по спору, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Оникс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова