Определение Верховного Суда РФ от 28 августа 2017 г. N 304-ЭС17-10930 по делу N А46-6492/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 августа 2017 г. N 304-ЭС17-10930

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Мираф-Банк" (далее - банк) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Омской области от 10.10.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.05.2017 по делу N А46-6492/2016, установил:

общество с ограниченной ответственностью "МТС Инвест" (далее - общество "МТС Инвест") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу "Мираф-Банк" (далее - банк) о взыскании задолженности по краткосрочному договору аренды от 29.05.2015 в сумме 509 830,79 руб.

От банка поступил встречный иск к обществу "МТС Инвест" о взыскании 176 000 руб. неосновательного обогащения, 5 074,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2016 по 25.07.2016.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Демис" (далее - общество "Демис") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании 413 824,59 руб. задолженности по арендной плате. В то же время банк подал встречный иск к обществу "Демис" о взыскании 143 000 руб. неосновательного обогащения, 4 123,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2016 по 25.07.2016.

Все заявления объединены для совместного рассмотрения.

Решением суда первой инстанции от 10.10.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.01.2017 и округа от 05.05.2017 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены полностью, произведены соответствующие зачеты по заявленным требованиям.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий банком просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между обществами "МТС сервис" и "Демис" (арендодатели) и банком (арендатор) 29.05.2015 заключен договор аренды. Арендованное имущество передано ответчику по акту приема-передачи объекта аренды от 29.05.2015.

Приказом Банка России от 21.01.2016 N ОД-137 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, определением от 05.02.2016 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1008/2016 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации о признании банка несостоятельным (банкротом).

Удовлетворяя заявленные требования и соглашаясь с данным выводом, суды, установив факт заключения договора и передачи недвижимого имущества в аренду, а также отсутствие доказательств его возврата обществам "МТС сервис" и "Демис", обоснованно указали, что заявленная задолженность является текущей, поскольку образовалась после принятия заявления о признании банка банкротом.

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм права, а содержание жалобы по существу направлено на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего акционерным обществом "Мираф-Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев