Определение Верховного Суда РФ от 28 августа 2017 г. N 309-ЭС17-11456 по делу N А50-9983/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 августа 2017 г. N 309-ЭС17-11456

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2016 по делу N А50-9983/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2017 по тому же делу, установил:

государственное учреждение - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Приходкина Игоря Геннадьевича неустойки за нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 5.1.1, 5.1.2 и 5.1.8 контракта от 01.07.2015 N 618 (0256100000215000198) на поставку ходунков для обеспечения ими в 2015 году инвалидов, проживающих на территории Пермского края: пени за нарушение срока поставки товара на территорию г. Перми в сумме 25 750 рублей 11 копеек, пени за нарушение сроков поставки товара получателям в сумме 225 683 рублей 61 копейки и штрафа за непоставку товара части получателей в сумме 60 023 рублей 56 копеек.

Индивидуальный предприниматель Приходкин И.Г. обратился в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации штрафа в размере 15 005 рублей 89 копеек за нарушение заказчиком обязательств по контракту.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2016 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с предпринимателя пени за нарушение срока поставки товара на территорию г. Перми в сумме 19 507 рублей 65 копеек; пени за нарушение сроков поставки товара получателям в сумме 84 631 рубля 36 копеек; штрафа за непоставку товара части получателей в сумме 60 023 рублей 56 копеек. В удовлетворении первоначального иска в остальной части, а также в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 26.04.2017 указанные судебные акты изменил и взыскал с предпринимателя в пользу фонда пени за нарушение срока поставки товара на территорию г. Перми в сумме 24 189 рублей 49 копеек и пени за нарушение сроков поставки товара получателям в сумме 4 672 рублей 37 копеек. В остальной части названные судебные акты оставил без изменения.

Государственное учреждение - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями частей 4, 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, статьями 329, 330, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности фондом неисполнения предпринимателем принятых на себя обязательств по контракту в части поставки товара на территорию г. Перми и поставки товара получателям в установленные пунктами 5.1.1 и 5.1.2 контракта сроки, в связи с чем у фонда возникло право требования взыскания предусмотренных контрактом пени.

Согласившись с установленным судами обязательством поставщика по поставке товара каждому получателю, указанному в списке, в установленный контрактом срок и нарушением предпринимателем срока поставки, окружной суд не согласился с выводами судов о размере неустойки. С учетом фактической поставки товара отдельными партиями (поэтапное исполнение обязательств поставщиком), компенсационной природы неустойки, исходя из общего смысла Закона N 44-ФЗ и Правил N 1063 о порядке и основаниях начисления неустойки, окружной суд скорректировал размер неустойки в отношении каждого эпизода нарушения.

С учетом положений части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", окружной суд пришел к выводу о применении при начислении пени ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки) в размере 10,5% годовых, действовавшей на дату вынесения решения судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о необходимости начисления неустойки на всю сумму контракта и применении ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 11% исходя из даты направления претензии, выводы окружного суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать государственному учреждению - Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина