Определение Верховного Суда РФ от 29 августа 2017 г. N 309-ЭС17-11256 по делу N А71-4853/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 августа 2017 г. N 309-ЭС17-11256

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2017 по делу N А71-4853/2016, установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая компания" (далее - Компания) об обязании ответчика не чинить препятствия в пользования и распоряжении линиями и оборудованием связи истца, расположенными в 293 многоквартирных домах города Ижевска, путем обеспечения беспрепятственного и бесплатного допуска к линиям и оборудованиям связи в указанных домах.

Арбитражный суд Удмуртской области решением от 20.09.2016 в иске отказал.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.12.2016 отменил решение и удовлетворил иск.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 21.04.2017 отменил постановление апелляционного суда от 22.12.2016 и оставил в силе решение суда от 20.09.2016.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда от 20.09.2016 и постановление окружного суда от 21.04.2017 и оставить в силе постановление апелляционного суда от 22.12.2016.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из судебных актов, Общество, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, сослалось на следующее: Компания осуществляет функции по управлению 293 многоквартирными домами, расположенными в городе Ижевске; Общество, являясь оператором связи и осуществляя деятельность по предоставлению услуг связи, разместил в указанных многоквартирных домах оборудование связи, используемое для оказания услуг жильцам данных домов по заключенным с ними договорам об оказании услуг связи; Компания, указывая на отсутствие у Общества договора на возмездное размещение оборудования связи в многоквартирных домах, ограничила доступ работников оператора связи к линиям и оборудованию связи в многоквартирных домах, находящихся в ее управлении.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 209, 247, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 07.07.2013 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), разъяснениями, приведенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества.

Суд исходил из следующего: согласно статье 6 Закона о связи организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем здания, при этом собственник или иной владелец недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами; пределы прав Компании по осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами ограничены законом, при этом Компания не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе и организаций связи, к общему имуществу многоквартирных домов; поскольку собственники общего имущества многоквартирных домов не принимали решения о размещении оборудования Общества в местах общего пользования данных домов, отказ Компании в допуске Общества к общему имуществу многоквартирных домов в отсутствие соответствующего договора или решений общего собрания собственников о предоставлении имущества без заключения договора соответствует закону и не нарушает права и интересы Общества, которое на предложение Компании заключить соответствующий договор на размещение оборудования в многоквартирных домах ответило отказом.

Окружной суд признал вывод суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613.

Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают выводы судов первой и кассационной инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева