Определение Верховного Суда РФ от 30 августа 2017 г. N 302-ЭС17-9244 по делу N А33-17721/2013 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 августа 2017 г. N 302-ЭС17-9244

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего Яицкой Елены Михайловны на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.04.2017 по делу N А33-17721/2013 Арбитражного суда Красноярского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Сибирская "Жуньпэн" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Яицкая Елена Михайловна обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ликвидатора Меркулова Андрея Вячеславовича к субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.06.2016 заявление конкурсного управляющего Яицкой Е.М. удовлетворено. С Меркулова А.В. в конкурсную массу должника взыскано 73 296 870,04 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 25.04.2017, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Яицкой Е.М. требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Меркулов А.В. являлся председателем ликвидационной комиссии должника.

Последняя бухгалтерская отчетность должника за 2013 год, подписанная Меркуловым А.В., содержит сведения о дебиторской задолженности в размере 113 533 000 руб.

Указывая на то, что первичные документы, подтверждающие задолженность в размере 109 908 000 руб., не были переданы конкурсному управляющему, в том числе и в рамках возбужденного исполнительного производства, конкурсный управляющий Яицкая Е.М. на основании статей 10 и 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, статей 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал недоказанной совокупность условий для привлечения Меркулова А.В. к субсидиарной ответственности по долгам общества.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с актом приема-передачи документов от 16.12.2013 Меркулов А.В. передал конкурсному управляющему в папках большой объем документов должника. Каких-либо оговорок о том, что документация принята под условием последующей проверки конкурсный управляющий не сделал. В связи с этим суд апелляционной инстанции признал недоказанным факт отсутствия в переданных папках документов, подтверждающих дебиторскую задолженность.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал недоказанным факт невозможности либо существенного затруднения формирования конкурсной массы вследствие неисполнения Меркуловым А.В. обязанностей по передаче документов. Суд указал, что конкурсный управляющий в силу своих полномочий был вправе запросить необходимые сведения о должнике, однако реализовал это право по истечении значительного количества времени, чем допустил пропуск срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности.

Выводы суда апелляционной инстанции впоследствии поддержал суд округа.

Выражая несогласие с судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, конкурсный управляющий, в том числе приводит доводы о том, что само по себе отсутствие каких-либо оговорок при приемке документов от ликвидатора не может означать надлежащее исполнение Меркуловым А.В. возложенных на него обязанностей передать конкурсному управляющему всю документацию должника. Принимая документы по акту от 16.12.2013, конкурсный управляющий не мог знать о том, какие конкретно документы должны быть переданы, и о том, что часть документов не передана ликвидатором. Только после изучения полученных документов конкурсный управляющий обратился к ликвидатору с требованием о предоставлении документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, отраженную в расшифровке к балансу, полученное Меркуловым А.В. лично, но не исполненное последним.

Судами также не учтено, что для взыскания задолженности с иностранных контрагентов необходимы оригиналы контрактов, в связи с чем, наличие у него копий документов, полученных только после направления им соответствующих запросов, все равно бы не позволило произвести взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке.

По мнению конкурсного управляющего, судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, на основании полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, всего комплекса мероприятий, проведенных в процедуре банкротства должника, а выводы судов апелляционной и кассационной инстанций не соответствуют материалам дела и не опровергают выводы суда первой инстанции о правомерности требования конкурсного управляющего.

Кроме того, у суда апелляционной инстанции не было оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

кассационную жалобу конкурсного управляющего Яицкой Елены Михайловны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 09 октября 2017 года на 10 часов 30 минут в помещении суда по адресу: г. Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.