Определение Верховного Суда РФ от 29 августа 2017 г. N 302-ЭС17-6908 по делу N А19-9867/2014 Об отказе в восстановлении пропущенного срока, возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу

Определение Верховного Суда РФ от 29 августа 2017 г. N 302-ЭС17-6908

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего Лысенко Алексея Николаевича о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 04.08.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.02.2017 по делу N А19-9867/2014, установил:

последним обжалуемым заявителем судебным актом является постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, вступившее в законную силу 13.02.2017.

Настоящая кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации согласно штампу отделения почтовой связи 14.08.2017, то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в последний день шестимесячного пресекательного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Из материалов кассационного производства усматривается, что первоначально кассационная жалоба подана заявителем 13.04.2017, то есть в срок. Однако поскольку отделением почтовой связи на жалобе ошибочно была проставлена дата 14.04.2017, данная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу письмом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017.

В качестве уважительной причины пропуска срока при подаче настоящей повторной жалобы заявитель указывает на то, что первоначально он обратился вовремя.

Однако в рассматриваемом конкретном случае суд не может признать названную причину пропуска срока уважительной ввиду следующего.

Узнав о возвращении первоначальной жалобы, заявитель, будучи профессиональным участником дела о банкротстве, действуя разумно и добросовестно, должен был в кратчайший срок направить повторную жалобу с указанием на ошибку отделения почтовой связи в качестве уважительной причины пропуска срока.

Вместе с тем, повторную жалобу заявитель направил только спустя четыре месяца после первоначальной с учетом того, что сам общий процессуальный срок на обжалование составляет два месяца. При этом каких-либо доводов об уважительности столь длительного промежутка времени между подачей двух жалоб заявителем в ходатайстве не приведено. Таким образом, бездействие заявителя на протяжении четырех месяцев при отсутствии к тому уважительных причин является препятствием для удовлетворения заявленного им ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного срока следует оставить без удовлетворения, а кассационную жалобу - возвратить заявителю.

Руководствуясь статьями 117 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Лысенко Алексея Николаевича о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Возвратить конкурсному управляющему Лысенко Алексею Николаевичу кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 04.08.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.02.2017 по делу N А19-9867/2014.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.