Определение Верховного Суда РФ от 29 августа 2017 г. N 302-КГ17-11126 по делу N А33-17616/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 августа 2017 г. N 302-КГ17-11126

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.06.2016 по делу N А33-17616/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.05.2017 по тому же делу

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату решение Арбитражного суда Красноярского края следует читать как "от 11.08.2016"

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о признании частично недействительными решений государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 04.08.2015 N 67, от 04.08.2015 N 100, от 04.08.2015 N 102, установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество, страхователь) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд): от 04.08.2015 N 67 в части непринятия к зачету страховых взносов в сумме 360 034,24 руб.; от 04.08.2015 N 100 в части доначисления страховых взносов в сумме 294 389,66 руб., пени в сумме 7920,06 руб.; от 04.08.2015 N 102 в части доначисления страховых взносов в сумме 486 566 589,01 руб., начисления пени в сумме 45 210 367,58 руб., штрафа в сумме 97 313 317,79 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.08.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.05.2017, заявление общества удовлетворено частично. Признаны недействительными решения фонда от 04.08.2015 N 100 в части доначисления страховых взносов в сумме 283 948,67 руб., пени в сумме 1357,98 руб.; от 04.08.2015 N 102 в части доначисления страховых взносов в сумме 486 551 827,61 руб., привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 97 310 365,51 руб., начисления пени в сумме 45 209 874,17 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе фонд просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и необоснованные, указывая на допущенные судами нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для доначисления страховых взносов, начисления пени и санкций стало в том числе невключение в облагаемую базу следующих выплат: компенсация стоимости путевок на санаторно-курортное лечение работнику за счет средств работодателя, частичная компенсация затрат на занятия физической культурой и спортом работнику за счет средств работодателя, оплата дополнительных дней для ухода за детьми-инвалидами, выплаты работникам материальной помощи, оказанной по решению комиссии, оплата горячего питания работникам, занятым на ремонте пути в "окна"; неправомерное применение пониженного тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в результате неверного определения вида экономической деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 06.11.2001 (далее - ОКВЭД), применявшимся в проверяемый период.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций по итогам оценки доказательств, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", с учетом правовых позиций, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12, от 08.06.2010 N 1798/10, пришли к выводу о том, что спорные выплаты не подлежат обложению страховыми взносами.

Суды признали, что указанные выплаты основаны на коллективном договоре, не зависят от трудового вклада работника, от его квалификации, а также сложности, качества, количества, условий выполнения работы, не являются стимулирующими или компенсирующими выплатами и не включены в систему оплаты труда. По данным основаниям суды пришли к выводу о незаконности оспариваемых решений фонда.

Довод фонда о том, что вышеназванные выплаты должны включаться в базу для начисления страховых взносов как связанные с трудовыми отношениями отклоняется. Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Довод фонда о неподтверждении обществом основного вида экономической деятельности, дающего право на снижение страхового тарифа, был предметом рассмотрения судов и получил соответствующую правовую оценку.

В соответствии с Правилами отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 (далее - Правила), основной вид деятельности страхователя - "деятельность магистрального железнодорожного транспорта" (ОКВЭД 60.10.1) - отнесен фондом к 3 классу профессионального риска по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и первоначально применен размер страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний к начисленной оплате труда по всем основаниям (доходу) застрахованных лиц:

- на 2013 год согласно заявлению о подтверждении и справки - подтверждения основного вида экономической деятельности от 12.04.2013 - в размере 0,4%;

- на 2014 год согласно заявлению о подтверждении и справки - подтверждения основного вида экономической деятельности от 14.04.2014 - в размере 0,4%.

По результатам проверки подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя фонд счел, что таким видом в действительности является "предоставление услуг по ремонту, техническому обслуживанию и переделке железнодорожных локомотивов, трамвайных и прочих моторных вагонов и подвижного состава" (код по ОКВЭД 35.20.9), что соответствует 24 классу профессионального риска (тариф 4,10%), приняв во внимание, что страхователем по месту нахождения Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала общества при подтверждении основного вида экономической деятельности отражены доходы, полученные непосредственно "вышестоящей организацией" ОАО "Российские железные дороги", учитываемой централизованно, для целей расчета и снижения страхового тарифа.

В силу пункта 2 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 N 55, основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с пунктом 9 Правил, согласно которому основным видом экономической деятельности для коммерческой организации является вид деятельности, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи (в том числе учетную политику общества, оборотно-сальдовые ведомости по счету 90 "Продажи", акты выполненных работ), определив долю доходов структурного подразделения филиала общества, суды пришли к выводу, что вмененный обществу фондом основной вид деятельности необоснован, в связи с чем основания для доначисления обществу страховых взносов, пени и штрафа отсутствуют.

Приводимые фондом в жалобе доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно осуществлявшейся страхователем деятельности. Указанные доводы являлись предметов рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин