Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 1 сентября 2017 г. N 305-ЭС17-4711 по делу N А40-52520/2016 Суд отменил принятые ранее судебные акты и направил на новое рассмотрение дело о взыскании неосновательного обогащения по договору энергоснабжения, поскольку гарантирующий поставщик имеет законное основание для получения платы только за то количество электроэнергии, которое фактически поставлено потребителю

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 1 сентября 2017 г. N 305-ЭС17-4711

Резолютивная часть определения объявлена 28 августа 2017 г.

Полный текст определения изготовлен 1 сентября 2017 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - судьи Самуйлова С.В.,

судей Капкаева Д.В. и Корнелюк Е.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИКАР" (г. Наро-Фоминск, далее - общество "ИКАР") на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016 (судья Хвостова Н.О.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 (судьи Валиев В.Р., Левченко Н.И., Лаврецкая Н.В.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2017 (судьи Дегтярева Н.В., Новоселов А.Л., Тутубалина Л.А.) по делу N А40-52520/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "ИКАР" к публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт") о взыскании неосновательного обогащения, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Мосэнергосбыт-Наро-Фоминск", акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" (далее - АО "Мособлэнерго").

В заседании приняли участие представители:

- общества "ИКАР" - Сергеев А.С., Чернышов А.Ю.,

- ПАО "Мосэнергосбыт"- Иванушкина И.Ю.,

- АО "Мособлэнерго" - Дубровская Н.Ю.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Самуйлова С.В., вынесшего определение от 03.07.2017 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, установила:

как следует из судебных актов и материалов дела, во исполнение договора энергоснабжения от 17.04.2012 ПАО "Мосэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) поставлял обществу "ИКАР" электроэнергию.

В связи с изменением условия технологического присоединения общество "ИКАР" и ПАО "Мосэнергосбыт" 23.05.2013 заключили дополнительное соглашение к договору, указав в реестре средств учета электроэнергии и мощности прибор учета "Меркурий-230" N 13139545-13, а также номинал измерительного трансформатора 150/5 А и коэффициент трансформации 30. Аналогичная информация указана в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 20.05.2013, подписанном представителями электросетевой организации, гарантирующего поставщика и общества "ИКАР".

После заключения дополнительного соглашения истец оплачивал потребляемую электроэнергию, определяя ее объем по показаниям прибора учета с умножением на коэффициент 30.

20.10.2015 по обращению общества "ИКАР" представители общества "Мосэнергосбыт-Наро-Фоминск" проверили узел учета и установили, что прибор учета (счетчик) "Меркурий 230" N 13139545-13 фактически подключен через трансформаторы тока с номиналом 100/5 А с коэффициентом трансформации 20.

В связи с неправильно примененным коэффициентом трансформации общество "ИКАР" полагало, что оно оплатило большее количество электроэнергии, чем фактически потребило. По расчетам истца с 01.01.2013 по 31.01.2016 переплата составила 481 523 руб.

Отказ гарантирующего поставщика возвратить данную сумму явился поводом для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. Кроме того, общество "ИКАР" потребовало взыскать с ответчика на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2013 по 31.01.2016 в размере 116 137,33 руб.

Решением суда первой инстанции от 25.07.2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов от 13.10.2016 и от 03.02.2017, в удовлетворении иска отказано. Суды руководствовались статьями 541, 544, 1102 ГК РФ и исходили из того, что получение ответчиком спорных денежных средств за объем электроэнергии, рассчитанный исходя из коэффициента трансформации 30, основано на предусмотренных договором условиях.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "ИКАР" просило судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неверное истолкование и применение судами норм права.

По мнению заявителя, гарантирующий поставщик имел законные основания для получения платы только за то количество электроэнергии, которое фактически поставлено потребителю (статья 544 ГК РФ). Применение недостоверных учетных величин привело к неосновательному обогащению ответчика. Искажение выразилось в неправильном применении номинала трансформатора тока и коэффициента трансформации, являющихся по своей сути техническими характеристиками электросетевого оборудования. Трансформаторы тока уменьшают токовую нагрузку на измерительный прибор, поэтому во сколько раз уменьшилась нагрузка, во столько раз подлежит увеличение измеренных величин.

Со ссылкой на статьи 544, 1102, 1103 ГК РФ общество "ИКАР" полагало, что в иске по настоящему делу фактически заявлено о возврате части произведенной оплаты в связи с ошибочной выплатой по недействительному условию и представило достаточные доказательства его недействительности.

Заявитель также указал, что прибор учета и трансформатор тока не менялись с момента установки, то есть с 23.05.2013. Произвольный доступ обществу "ИКАР" к трансформатору тока ограничен, так как он установлен в подстанции, принадлежащей электросетевой организации.

В судебном заседании представители общества "ИКАР" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ПАО "Мосэнергосбыт" и АО "Мособлэнерго" просили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Из части 1 статьи 539, части 1 статьи 541, части 1 статьи 544 ГК РФ следует, что по общему правилу потребитель обязан оплачивать фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии о ее фактическом потреблении.

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за энергоресурсы на основании данных о количественном значении потребленных энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках урегулированы в разделе XI Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, далее - Основные положения).

Достоверность данных учета обеспечивается совокупностью условий: соответствием приборов учета требованиям законодательства Российской Федерации об электроэнергетике и об обеспечении единства измерений; правильностью установки приборов учета (выбор места установки, соблюдение схемы подключения и метрологических характеристик приборов учета); допуском приборов в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета, включающей проведение своевременной поверки; сохранностью контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений).

В соответствии с пунктами 40, 42 Основных положений характеристики приборов учета являются существенным условием договора. Однако, технические характеристики (в частности коэффициент трансформации измерительного трансформатора) отражают объективные физические величины, обусловленные конструкцией самого прибора, и не могут зависеть от воли сторон договора. Как правило, эти сведения указываются в технической документации (паспорте) и (или) на самом измерительном трансформаторе. В связи с этим произвольное указание величин, не соответствующих паспортным данным, недопустимо ни в договоре, ни в документах о технологическом присоединении. Иной подход нивелирует значимость приборов учета энергоресурсов.

Указание в договоре энергоснабжения неправильного коэффициента трансформации по существу вызвано не волеизъявлением сторон, а технической ошибкой, допущенной к тому же при участии представителей гарантирующего поставщика и электросетевой организации - профессиональных участников рынка электроэнергетики. Вопреки доводам ПАО "Мосэнергосбыт" и АО "Мособлэнерго", такая ошибка не дает право энергоснабжающей организации удерживать плату за объем энергоресурса, который фактически не поставлен. В противном случае нарушались бы требования статей 539, 541, 544 ГК РФ, а энергоснабжающая организация неосновательно обогащалась.

В связи с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ решение от 25.07.2016, а также постановления от 13.10.2016 и от 03.02.2017 по делу N А40-52520/2016 подлежат отмене.

Ввиду того, что для принятия решения по существу спора необходима оценка доказательств и установление обстоятельств, связанных с расчетом взыскиваемых сумм, дело направляется на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 291.11-291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2017 по делу N А40-52520/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья

Самуйлов С.В.

Судья

Капкаев Д.В.

Судья

Корнелюк Е.С.