Определение Верховного Суда РФ от 31 августа 2017 г. N 307-КГ17-11240 по делу N А21-1516/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 августа 2017 г. N 307-КГ17-11240

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кривдина Дениса Вячеславовича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.07.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2017 по делу N А21-1516/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Кривдина Дениса Вячеславовича (далее - Кривдин Д.В., предприниматель) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.11.2015 N 695 (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.07.2016 заявление предпринимателя удовлетворено частично.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2017, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение вынесено инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки предпринимателя за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, в ходе которой налоговый орган установил, что Кривдин Д.В. с 01.01.2012 по 21.11.2012 без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя осуществлял покупку и реализацию нежилых помещений.

В качестве индивидуального предпринимателя Кривдин Д.В. зарегистрирован с 22.11.2012 и с этой же даты применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы.

От продажи собственного имущества (объектов недвижимости (нежилые) и квартиры) предпринимателем в 2012-2014 годах получен доход.

Объекты недвижимости были приобретены заявителем на основании договоров купли-продажи недвижимости, заключенных с Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" (далее - комитет).

По мнению налогового органа, деятельность Кривдина Д.В. по приобретению и продаже помещений является предпринимательской деятельностью, направленной на получение экономической выгоды, с дохода от которой в 2012 году подлежали исчислению и уплате налог на доходы физических лиц и налог на добавленную стоимость (далее - НДС), а в 2013-2014 годах единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН).

Вместе с тем, предприниматель в нарушение пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса не исполнил функции налогового агента по исчислению и уплате в бюджет НДС с выкупной стоимости муниципального имущества по договорам купли-продажи и не представил налоговые декларации по НДС, и в нарушение пункта 1 статьи 346.18 Налогового кодекса не учел доходы, полученные от продажи объектов недвижимости, что повлекло занижение налоговой базы по УСН за 2013-2014 годы.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования и признавая решение инспекции законным, судебные инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 2, 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 143, 146, 161, 171, 172, 173, 174, 227, 345.15, 346.11, 346.13, 346.21 Налогового кодекса, исходили из доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что систематическая деятельность Кривдина Д.В. по приобретению и продаже большого количества недвижимого имущества без цели его личного использования фактически является видом предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода, что влечет обязанность заявителя по уплате с такого дохода НДС и НДФЛ в 2012 году и единого налога по УСН в 2013-2014 годах. При этом судебные инстанции согласились с позицией инспекции об отсутствии правовых оснований для применения налоговых вычетов по НДС при реализации нежилых помещений в связи с несоблюдением предпринимателем условий, установленных положениями статей 171, 172 Налогового кодекса, и о необходимости включения заявителем НДС в стоимость выкупленного муниципального имущества.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе (в том числе о неправильной квалификации деятельности, о распространении специального режима налогообложения на весь налоговый период 2012 года, о наличии у Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" при реализации муниципального имущества обязанности по самостоятельному исчислению, удержанию и перечислению в бюджет суммы НДС, о неправомерном учете налоговым органом в качестве приобретенных и реализованных в рамках коммерческой деятельности жилых помещений, о наличии неучтенных налоговым органом смягчающих обстоятельств), были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены исходя из установленных фактических обстоятельств спора.

Доводов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли бы повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, в кассационной жалобе не приведено.

По существу, доводы жалобы не подтверждают существенного нарушения судами норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, повторяют позицию общества по спору, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Кривдину Денису Вячеславовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова