Приложение И. Пример расчета проверки достоверности эффективности аудита безопасности дорожного движения

Приложение И

Пример расчета проверки достоверности эффективности аудита безопасности дорожного движения

И.1 Для оценки результативности аудита целесообразно использовать относительный показатель изменения показателей аварийности (И.1):

, (И.1)

где - количество ДТП до проведения профилактических мер на аудируемом участке;

- то же "после" реализации мер;

- то же на базовом участке, т.е. на участке дорог, где аудит не проводился, в тот же период "до";

- то же на базовом участке "после", где аудит не проводился.

И.2 Сведения о показателях аварийности необходимо иметь за один год "до" и "после". Периоды наблюдений должны быть одинаковыми. Ожидаемое значение показателя аварийности "после" на исследуемом участке, если бы на них аудит не проводился с учетом реализованных профилактических мер, определяется по следующей зависимости (И.2):

. (И.2)

И.3 Фактическим изменением показателей аварийности в результате внедрения профилактических мер, рекомендованных по результатам аудита, следует считать разность между ожидаемым значением количества ДТП на аудируемом участке дороги и действительным значением показателя аварийности на этом же участке "после" реализации соответствующих мер (И.3):

, (И.3)

где - ожидаемое значение исследуемого показателя;

- изменение этого показателя за период наблюдений "до" и "после";

- действительное значение показателя аварийности на этом же участке "после" реализации мер, рекомендованных аудитом.

И.4 Процедура проверки гипотез с использованием критериев типа () предусматривает группирование показателей. Допустим, что исследуемые профилактические меры не оказали влияния на показатели аварийности, т.е. относительный показатель, вычисленный по формуле (И.1) равно единице (П=1). Этой гипотезе соответствуют соотношения (И.4):

,

,

,

, (И.4)

где , и - условные значения показателя аварийности X, которые соответствуют гипотезе, что реализованные меры не влияют на БДД.

И.5 Располагая данными статистики о значениях исследуемого показателя X, значения , и - можно вычислить по формулам (И.5):

,

,

,

. (И.5)

И.6 Для оценки статистической достоверности этой гипотезы используем критерий Пирсона (И.6):

. (И.6)

И.7 Достоверность результативности проведенных мер на показатели аварийности будет тем больше, чем больше разности: (); (); (); ().

И.8 В соответствии со значением числа определяется вероятность Р() соответствия между X' и X, т.е. вероятность того, что принятые меры не повлияли на значение показателя или, наоборот, значимость осуществленных мер (1 - P()). Совершенно очевидно, что чем большим будет число , тем большей будет вероятность того, что именно осуществленные меры повлияли на изменение показателя (X). Можно предположить, что эта вероятность должна быть учтенной и при определении экономической эффективности реализации профилактических мер.

И.9 Изложенную методику проверки достоверности используем для подтверждения результативности аудита на дороге на участке 5 по 104 км. Сравним ее с аналогичными значениями показателя аварийности на той же дороге за те периоды со 105 по 204 км. Значения показателей аварийности (количество ДТП) приведены в таблице И.1.

Таблица И.1 - Показатели аварийности на участках дороги

Показатели аварийности	Значение показателей аварийности на 5-104 км		Значение показателей аварийности на 105-204 км
	2012 г. "до" ()	2014 г. "после" ()	2012 г. "до" ()	2014 г."после" ()
Количество ДТП	48	41	15	16

И.10 В соответствии с приведенными в таблице И.1 данными определяем относительный показатель изменения количества ДТП:

.

И.11 Выраженная в процентах эффективность исследуемого мероприятия, в данном случае снижение количества ДТП (в процентах), составляет:

%.

И.12 Допуская, что исследуемое мероприятие не повлияло на БДД, вычисляем условные значения количества ДТП:

.

Далее определяем:

.

И.13 По таблице вероятностей P() находим, что для = 7,981 () = 0,0183. Таким образом, достоверность изменения количества ДТП в результате осуществленного мероприятия оценивается вероятностью 1 - 0,0183= 0,9827.

И.14 Значения Р() и [1-Р()] для от 1 до 10 приведены в таблице И.2

Таблица И.2 - Значения табличных показателей

	P()	1 - P()		P()	1 - P()
1	0,6065	0,3935	6	0,0498	0,9502
2	0,3679	0,6321	7	0,0302	0,9698
3	0,2231	0,7769	8	0,0183	0,9817
4	0,1353	0,8647	9	0,0111	0,9889
5	0,0821	0,9179	10	0,0067	0,9943

И.15 Вычисляем количество ДТП, ожидаемое "после", если бы на исследуемых участках не было применено никаких мероприятий:

.

И.16 Расчетное значение изменения количества ДТП составляет:

.

И.17 Таким образом, можно сделать вывод, что достоверность расчетов результативности влияния профилактических мер по результатам аудита на данном участке на основе оценки их достоверности, получаемой с помощью выполнения расчетных процедур по критерию Пирсона, следует признать сильной со значением 0,9827.