Определение Верховного Суда РФ от 1 сентября 2017 г. N 305-ЭС17-11718 по делу N А41-3608/2009 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 сентября 2017 г. N 305-ЭС17-11718

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городское жилищное управление" города Железнодорожного (далее - должник) в лице конкурсного управляющего Костюченко Кирилла Михайловича на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2017 по делу N А41-3608/2009 о банкротстве должника, установил:

Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Московской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Жигалина А.А. 40 157 901,68 руб. убытков, из которых 39 530 000 руб. - не взысканная вследствие пропуска срока исковой давности дебиторская задолженность должника и 627 901,68 руб. - убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего в период проведения процедуры банкротства должника.

Определением суда от 15.05.2015 с Жигалина А.А. в пользу должника взыскано 40 157 901,68 руб. убытков и 200 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановлением апелляционного суда от 25.04.2016 указанное определение отменено по безусловным основаниям. Рассмотрев дело по правилам первой инстанции, апелляционный суд взыскал с Жигалина А.А. в пользу должника убытки в общей сумме 19 852 756,37 руб. (из них 19 224 854,69 руб. - не взысканная вследствие пропуска исковой давности дебиторская задолженность должника и 627 901,98 руб. - убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего в период проведения процедуры банкротства должника).

Постановлением суда округа постановление апелляционного суда от 25.04.2016 отменено, настоящий обособленный спор направлен на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением апелляционного суда от 16.02.2017 определение суда первой инстанции от 15.05.2015 по делу N А41-3608/09 отменено, в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд констатировал, что уполномоченный орган, будучи участником процесса о банкротстве должника, имел такую возможность, не обжаловал действия (бездействия) конкурсного управляющего Жигалина А.А. по вопросу взыскания дебиторской задолженности. Исходя из этого суд пришел к выводу, что доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Жигалиным А.А. своих обязанностей в рамках взыскания дебиторской задолженности конкурсным управляющим не представлено, в связи с чем не подтверждена совокупность условий, необходимая для взыскания с последнего убытков.

Кроме того, установив, что уполномоченный орган узнал о нарушенном праве 17.09.2010, а с заявлением по настоящему обособленному спору обратился 23.12.2014, апелляционный суд, руководствуясь статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал, что требование заявлено по истечении срока исковой давности.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не содержат аргументов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов