Определение Верховного Суда РФ от 31 августа 2017 г. N 305-ЭС17-11221 по делу N А40-20242/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 августа 2017 г. N 305-ЭС17-11221

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Респект строй" (истец, г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 по делу N А40-20242/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Респект строй" (далее - общество) к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (г. Москва, далее - Росреестр), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (г. Москва, далее - управление), Министерству финансов Российской Федерации (г. Москва, далее - министерство) о взыскании 50 589 950 рублей 67 копеек убытков, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит об отмене судебных актов как незаконных, ссылаясь на игнорирование процессуального правопреемства общества от взыскателя долга по исполнительному документу в качестве основания для взыскания убытков.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Судами установлено, что между гражданином Горьковым А.Н. и обществом заключен договор цессии от 16.12.2014, согласно которому обществу перешло право требования от гражданина Гуренко И.В. задолженности по исполнительному листу, выданному Басманным районным судом города Москвы.

Исковое требование о взыскании убытков основано на положениях статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением управлением обязанности по внесению в реестр регистрационной записи об аресте в отношении недвижимого имущества, отчужденного должником в пользу стороннего лица.

По результату исследования обстоятельств спора и представленных доказательств суды установили, что общество, принимая требование о взыскании долга, было осведомлено об отчуждении имущества, за счет которого долг мог быть погашен, однако на свой риск заключило договор цессии от 16.12.2014.

В связи с этим обстоятельством суды правомерно указали, что после того как общество стало обладателем требования ответчики не нарушали прав общества неправомерными действиями (бездействием), следовательно, не могут быть привлечены к ответственности, которой являются требуемые убытков.

Вступление общества в дело о взыскании долга на стадии исполнения судебного акта не является основанием для перехода к нему требования о взыскании убытков, заявленных обществом самостоятельно в рамках настоящего дела.

Таким образом, суды правомерно исходили из того, что условия для ответственности государства за действия ответчиков в данном споре отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Респект строй" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова