Постановление Европейского Суда по правам человека от 9 февраля 2017 г. Дело "Сельмани и другие против Македонии" [Selmani and Others v. the former Yugoslav Republic of Macedonia] (жалоба N 67259/14) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека

Дело "Сельмани и другие против Македонии"
[Selmani and Others v. the former Yugoslav Republic of Macedonia]
(жалоба N 67259/14)

Постановление Суда от 9 февраля 2017 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

Заявители являлись журналистами, освещавшими парламентские дебаты, в ходе которых начались беспорядки, спровоцированные группой членов парламента, которые вынудили сотрудников службы безопасности вмешаться в ситуацию. Когда заявители отказались подчиниться приказу очистить галерею, они были оттуда принудительно выведены. Конституционный суд без проведения устного слушания установил, что служба безопасности решила, что удаление журналистов было необходимо ради их собственной безопасности.

В конвенционном разбирательстве заявители жаловались в соответствии со статьей 6 Конвенции на отсутствие устного слушания в Конституционном суде и, ссылаясь на статью 10 Конвенции, на свое принудительное удаление с галереи парламента.

Вопросы права

По поводу соблюдения статьи 6 Конвенции. (a) Применимость статьи 6 Конвенции. Несмотря на отсутствие возражений со стороны государства-ответчика, Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский суд) считает необходимым рассмотреть вопрос применимости к делу статьи 6 Конвенции. Внутригосударственное законодательство признавало право аккредитованных журналистов вести репортаж с парламентской галереи. Такое ведение репортажа было необходимо заявителям, чтобы осуществлять свои профессиональные функции и информировать общественность. При данных обстоятельствах Европейский Суд счел, что право вести репортаж с парламентской галереи, которое относилось к сфере свободы выражения мнения заявителей, являлось гражданским правом для целей статьи 6 Конвенции.

(b) Существо жалобы. Дело заявителей было рассмотрено Конституционным судом, действующим в качестве суда первой и единственной инстанции. Его выводы в отношении необходимости и пропорциональности спорной меры были основаны на фактических вопросах. Хотя удаление заявителей с парламентской галереи как таковое не оспаривалось сторонами, решение Конституционного суда было основано на фактах, которые оспаривались заявителями и имели значение для исхода дела. Эти вопросы не были ни техническими, ни чисто юридическими. Следовательно, заявители имели право на устное слушание, и Конституционный суд не привел никаких оснований, по которым он решил, что подобное слушание не было необходимым.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 6 Конвенции (принято единогласно).

По поводу соблюдения статьи 10 Конвенции (вопрос о соблюдении права на свободу выражения мнения). По делу обжалуется принудительное удаление журналистов с галереи для прессы в парламенте. По делу допущено нарушение требований статьи 10 Конвенции.

Центральный вопрос заключался в том, было ли спорное вмешательство необходимым в демократическом обществе. Беспорядки в парламентской палате и способ, которым власти справлялись с ними, являлись вопросами законного общественного интереса. Средства массовой информации, таким образом, имели задачу распространения информации о событии, а общественность имела право получать данную информацию.

Средства массовой информации играют ключевую роль в предоставлении информации о том, как действуют власти в отношении публичных демонстраций и сдерживания беспорядков. Любая попытка удалить журналистов с места демонстраций должна подвергаться строгой проверке.

Этот принцип был тем более применим, поскольку журналисты осуществляли свое право сообщать общественности информацию о поведении избранных представителей в парламенте и о том, каким образом власти справлялись с беспорядками, возникающими в ходе парламентских сессий.

Во время беспорядков в парламенте заявители являлись пассивными свидетелями, просто выполнявшими свою работу и наблюдавшими за событиями. Они не представляли какой-либо угрозы общественной безопасности, порядку в парламенте или иным интересам. Их удаление имело негативные последствия, поскольку оно сразу же воспрепятствовало им в получении непосредственных и прямых знаний на основе своего личного опыта о событиях, развернувшихся в парламенте. Эти знания являлись важным элементом в осуществлении заявителями функций журналистов, и общественность не должна была лишаться предоставляемой ими информации.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 10 Конвенции (принято единогласно).

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил по 5 000 евро каждому заявителю в качестве компенсации морального вреда.