Постановление Европейского Суда по правам человека от 21 февраля 2017 г. Дело "Газета "Орловская искра" (Orlovskaya Iskra) против Российской Федерации" (Жалоба N 42911/08) (Третья секция)

Европейский Суд по правам человека

Дело "Газета "Орловская Искра" против Российской Федерации"
[Orlovskaya Iskra v. Russia]
(жалоба N 42911/08)

Постановление Суда от 21 февраля 2017 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

Заявительница, неправительственная организация, издавала региональную газету, политическая принадлежность которой была указана на первой полосе. В ходе избирательной кампании 2007 года в нижнюю палату парламента газета опубликовала ряд статей, критикующих кандидата на этих выборах. Региональный избирательный комитет изучил статьи и заключил, что в нарушение положений законодательства Российской Федерации они содержали элементы предвыборной агитации, которая не оплачивалась из официального избирательного фонда какой-либо партии в соответствии с требованиями закона. Заявительница была привлечена к административной ответственности и оштрафована. 27 декабря 2007 г. районный суд отклонил ее жалобу. Организация-заявительница впоследствии подала две надзорные жалобы и конституционную жалобу, которые были отклонены.

В конвенционном разбирательстве организация-заявительница жаловалась в соответствии со статьей 10 Конвенции на квалификацию опубликованных ею материалов в качестве предвыборной агитации и на штраф, наложенный на нее за уклонение от раскрытия информации о том, кто заказал их публикацию.

Вопросы права

По поводу соблюдения статьи 10 Конвенции. (a) Приемлемость жалобы. Жалоба в Европейский Суд была подана более чем через шесть месяцев после решения суда по жалобе от 27 декабря 2007 г. Однако оба решения суда надзорной инстанции и определение Конституционного Суда были приняты и получены организацией-заявительницей в течение шестимесячного срока. В период, относящийся к обстоятельствам дела, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, который регулировал производство по делу, не предусматривал срока для подачи надзорной жалобы. Отсутствие предельных сроков для использования средства правовой защиты создает неопределенность и в принципе лишает смысла обязательное правило шестимесячного срока.

Однако в 2006 году Конституционный Суд Российской Федерации вынес определение, согласно которому жалоба в порядке надзора должна быть подана в течение трех месяцев с даты вступления в силу последнего обжалуемого решения. Учитывая, что надзорное разбирательство было возбуждено в течение трехмесячного срока и что данное разбирательство являлось звеном одной цепочки внутренних средств правовой защиты, а также что это разбирательство было в принципе способно обеспечить рассмотрение существа конвенционного вопроса и предоставление адекватного возмещения, организация-заявительница могла разумно рассчитывать на эффективность этого средства правовой защиты и была обязана использовать его до подачи жалобы в Европейский Суд.

(b) Существо жалобы. Право организации-заявительницы на свободу выражения мнения следует рассматривать в свете прав, гарантированных статьей 3 Протокола N 1 к Конвенции, которые имеют ключевое значение для установления и поддержания основ эффективной и значимой демократии, подчиняющейся принципу верховенства права. Свободные выборы и свобода выражения мнения, в частности, свобода политических дебатов, представляют собой фундамент демократического общества. Два права взаимосвязаны и действуют в целях взаимного укрепления. В период, предшествующий выборам, особенно важной является возможность свободного обмена мнениями и предоставления информации всех видов.

Не было доказано, что спорные публикации являлись политической агитацией, а не были обычной журналистской работой. Организация-заявительница ясно указывала на первой полосе газеты свою официальную политическую принадлежность. Кроме того, отсутствовали основания полагать, что какие-либо кандидаты или политические партии были причастны к публикации спорных статей.

Таким образом, публикация спорных статей в полной мере представляла собой осуществление свободы выражения мнения в форме решения опубликовать статьи, тем самым распространяя информацию среди читателей и потенциальных избирателей.

Было сложно, если не невозможно, решить, следует ли воспринимать материалы в отношении кандидата в качестве простого негативного комментария или они имели агитационную цель. Законодательство Российской Федерации ограничивало активность печатных средств массовой информации на основании критерия, который являлся неопределенным и наделял слишком широкой свободой усмотрения государственные органы, которые были обязаны толковать и применять его. Не было однозначно доказано, что на печатные средства массовой информации должны распространяться жесткие требования беспристрастности, нейтральности и равенства в обращении в период выборов. Роль общественного контролера, присущая прессе, была не менее актуальной в период выборов. Данная роль предполагала независимое осуществление свободы прессы, основанное на свободном редакционном выборе и направленное на распространение информации и идей по вопросам общественного интереса. В частности, дискуссия о кандидатах и их программах содействовала праву общественности на получение информации и повышала способность избирателей делать информированный выбор между кандидатами на должность.

Путем подчинения процесса высказывания комментариев правилам агитации и преследования организации-заявительницы со ссылкой на эти правила было осуществлено вмешательство в ее редакционное решение опубликовать статью с критической точкой зрения и распространять мнения по вопросам общественного интереса. Не было выдвинуто достаточно убедительных причин, которые могли бы оправдать проведение производства по делу и привлечение организации-заявительницы к ответственности.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 10 Конвенции (вынесено шестью голосами "за" при одном - "против").

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил заявительнице 5 500 евро в качестве компенсации морального вреда.