Постановление Европейского Суда по правам человека от 14 февраля 2017 г. Дело "S.K. (S.K.) против Российской Федерации" (Жалоба N 52722/15) (Третья секция)

Европейский Суд по правам человека

Дело "S.K. против Российской Федерации"
[S.K. v. Russia]
(жалоба N 52722/15)

Постановление Суда от 14 февраля 2017 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

Заявитель, гражданин Сирии, прибыл в Российскую Федерацию в октябре 2011 года. В феврале 2013 года заявитель был признан виновным в административном правонарушении в связи с тем, что он остался в Российской Федерации после истечения срока действия визы, и приговорен к принудительному административному выдворению. В марте 2015 года Верховный суд Республики Дагестан оставил это решение без изменения, и заявитель был помещен под иммиграционный арест. Административное выдворение не было исполнено, и в мае 2015 года он ходатайствовал о предоставлении временного убежища. Его ходатайство было отклонено, и это решение было оставлено без изменения при рассмотрении жалобы. Заявитель безуспешно просил о судебной проверке решения, и его жалоба на данный отказ была отклонена в июне 2016 года.

26 октября и 12 ноября 2015 г. Европейский Суд решил указать властям Российской Федерации в соответствии с правилом 39 Регламента Суда, что заявитель не должен быть выслан в Сирию в течение периода разбирательства дела в Европейском Суде.

В конвенционном разбирательстве заявитель жаловался, в частности, на то, что его административное выдворение в Сирию составит нарушение статей 2 и 3 Конвенции и что он не располагает эффективным средством правовой защиты в соответствии со статьей 13 Конвенции.

Вопросы права

По поводу соблюдения статей 2 и 3 Конвенции. Жалоба заявителя была подана в контексте продолжения столкновений в Сирии и, в частности, со ссылкой на то, что он был родом из Алеппо и подлежал призыву на действительную военную службу, таким образом, угроза его жизни и здоровью усиливалась. Гуманитарная ситуация, вид и масштабы столкновений в Сирии сильно ухудшились после прибытия заявителя в Российскую Федерацию и отклонения его ходатайства о предоставлении временного убежища. Доступная информация содержала указания на то, что, несмотря на соглашение о прекращении огня, подписанное в феврале 2016 года, различные стороны столкновений применяли методы и тактику военных действий, которые повышали угрозу жертв среди гражданского населения.

В соответствующих материалах также содержались сообщения о неизбирательном применении силы и нападениях на гражданских лиц.

Постановление

Высылка составит нарушение требований статей 2 и 3 Конвенции (принято единогласно).

По поводу соблюдения статьи 13 Конвенции во взаимосвязи со статьями 2 и 3 Конвенции. Любое утверждение о том, что имелись достаточные основания бояться реальной угрозы обращения, противоречащего статьям 2 и 3 Конвенции, требовало, чтобы заинтересованному лицу было предоставлен доступ к средству правовой защиты с автоматическим приостанавливающим действием и чтобы была проведена независимая и тщательная проверка.

(a) Административное разбирательство. Обычная жалоба на выдворение, санкционированное судом первой инстанции, имела автоматическое приостанавливающее действие в том смысле, что в силу закона выдворение не осуществлялось, пока не истек установленный законом срок на обжалование или не было вынесено решения по жалобе. Таким образом, заявитель был защищен от высылки до марта 2015 года, когда Верховный суд Республики Дагестан оставил решение об административном выдворении без изменения. Хотя статья 13 Конвенции не обязывает Договаривающиеся Стороны создавать дополнительный уровень обжалования для подобного вида дел, законодательство Российской Федерации предусматривает пересмотр вступивших в силу решений. В таком случае приостановление не было автоматическим, поскольку об этом мог ходатайствовать лишь прокурор. Следовательно, процедура пересмотра не являлась эффективным средством правовой защиты для целей статьи 13 Конвенции в контексте жалобы на нарушение статей 2 и 3 Конвенции. Кроме того, независимая и тщательная проверка, требуемая в соответствии со статьей 13 Конвенции, предполагала, что средство правовой защиты могло предложить защиту от выдворения, если данная проверка выявляла достаточные основания полагать, что существовала реальная угроза жестокого обращения в деле о применении и исполнении высылки. Когда заявитель был признан виновным в правонарушении, внутригосударственные суды должны были применить обязательную санкцию в виде административного выдворения независимо от действительности аргументов, относящихся к статье 2 или 3 Конвенции.

(b) Процедура предоставления временного убежища. В то время как успешное ходатайство о предоставлении временного убежища должно оказывать приостанавливающее действие на санкцию в виде административного выдворения, в настоящем деле заявителю было отказано во временном убежище и, следовательно, отсутствовало приостанавливающее действие. Европейский Суд не исключает того, что процедура предоставления временного убежища теоретически могла обеспечить тщательную оценку рисков, возникающих в соответствии со статьями 2 и 3 Конвенции, и отмечает, что предоставление временного убежища препятствовало выдворению иностранца из Российской Федерации, хотя и на ограниченный срок. Однако в настоящем деле власти государства-ответчика заключили без какого-либо обоснования, что ситуация продолжающихся столкновений в Сирии не оправдывает предоставления временного убежища, и основали свое решение на соображениях, которые выходили за рамки тщательной проверки.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 13 Конвенции (принято единогласно).

Европейский Суд также установил единогласно, что имело место нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции (выдворение заявителя не было осуществимым) и пункта 4 статьи 5 Конвенции (в распоряжении заявителя отсутствовала процедура судебной проверки законности его содержания под стражей).

В порядке применения статьи 46 Конвенции. Длительное содержание под стражей заявителя не соответствовало пункту 1 статьи 5 Конвенции и не сопровождалось требуемыми процессуальными гарантиями. Властям государства-ответчика требуется принять меры общего характера для исправления ситуации. Целесообразным способом решения вопроса было бы безотлагательное освобождение заявителя и не позднее уведомления о вступлении в силу настоящего Постановления.

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил заявителю 7 500 евро в качестве компенсации морального вреда.