Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 сентября 2017 г. N С01-622/2017 по делу N А60-57091/2016 Отказывая в удовлетворении требования о защите авторского права, суд исходил из того, что отсутствие в договоре авторского заказа условия об отчуждении или предоставлении заказчику права использования произведения, которое должно быть создано автором, не означает, что заказчик лишен возможности использовать соответствующее произведение в тех целях, в которых он намеревался его использовать

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 сентября 2017 г. N С01-622/2017 по делу N А60-57091/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 сентября 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Пашковой Е.Ю.,

судей - Голофаева В.В., Рогожина С.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кабжана Аскара Солтановича (г. Екатеринбург, ОГРНИП 315665800022920) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2017 по делу N А60-57091/2016 (судья Артепалихина М.В.) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по тому же делу (судьи Григорьева Н.П., Балдин Р.А., Гребенкина Н.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Кабжана Аскара Солтановича к обществу с ограниченной ответственностью "МАЛИНОВКА" (ул. Металлургов, д. 6, к. А, кв. 21, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620109, ОГРН 1056602653568) о защите исключительных авторских прав.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Кабжана Аскара Солтановича - Лабзин М.В. (по доверенности от 31.06.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "МАЛИНОВКА" - Ким А.О. (по доверенности от 01.08.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Кабжан Аскар Солтанович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАЛИНОВКА" (далее - общество) о признании за предпринимателем исключительных прав на фотографические произведения в количестве 47 штук, незаконно использованных обществом на интернет-сайте кафе "Мачо Пикчо" (www.macho-piccho.ru) в разделе "Меню", а также в меню, предлагаемом посетителям непосредственно в помещении кафе "Мачо Пикчо", взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере 940 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит указанные судебные акты отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неверно истолкованы положения статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку предоставление технического доступа к экземпляру произведения не может считаться согласием правообладателя на использование такого произведения лицом, имеющим указанный доступ.

По смыслу названной нормы согласие правообладателя результата интеллектуальной деятельности на его использование другим лицом должно быть выражено явно и однозначно, направление же ссылок для скачивания фотографий с веб-хостингов не может свидетельствовать о волеизъявлении заявителя кассационной жалобы относительно предоставления ответчику разрешения на использование фотографий в отсутствие соглашения о разрешенном использовании фотографий, условиях такого использования.

При этом, как полагает предприниматель, судами не применены положения статьи 1227 ГК РФ об отсутствии зависимости интеллектуальных прав от вещных прав, так как ими не учтено, что предоставление ссылки для скачивания фотографий с веб-хостинга является не актом по распоряжению предпринимателем своим исключительным правом, а лишь предоставлением экземпляра произведения, посредством обеспечения технического доступа к электронной версии фотографий.

Истец также считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно со ссылкой на статью 1233 ГК РФ отклонил его довод о том, что распоряжение исключительным правом осуществляется только посредством заключения лицензионного договора, поскольку названная норма для предоставления права использования результата интеллектуальной деятельности выделяет только один способ - лицензионный договор, который не был заключен между истцом и ответчиком.

Не соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции, предприниматель отмечает, что в силу пункта 5 статьи 1296 ГК РФ эта статья не подлежала применению к настоящему спору, поскольку судом было установлено, что лицом, создавшим фотографии (исполнителем) является сам предприниматель.

По мнению заявителя кассационной жалобы, произведенная ответчиком оплата сама по себе без согласия заявителя принять ее именно в таком размере не может свидетельствовать о достижении сторонами согласия по цене в отсутствие других доказательств наличия согласия по данному существенному условию.

Кроме того, истец обращает внимание на то, что вознаграждение в размере 20 000 рублей предлагалось ответчиком исключительно как стоимость работ по фотосъемке и обработке фотографий, а не как лицензионное вознаграждение истца. К тому же истец полагает, что даже признание заключенным договора подряда на выполнение работ по фотосъемке не делает правомерным использование результата этой фотосъемки - фотографий, поскольку для их использования требуется отдельное согласие правообладателя, которое ответчик не получил.

Однако, как считает заявитель кассационной жалобы, суды не исследовали переписку сторон в этой части и не дали оценки соответствующим его доводам.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Возражая против доводов истца, ответчик ссылается на то, что между ним и истцом фактически (путем обмена электронными письмами в порядке, предусмотренном статьей 434 ГК РФ) заключен договор авторского заказа, предметом которого являлись фотографии блюд для размещения в меню ответчика, цена по договору составила 20 000 рублей. При этом переписка свидетельствует о том, что истец в конечном итоге был согласен передать ответчику фотографии за указанную цену, которая и была ему уплачена с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ.

Общество считает, что в соответствии со статьей 1229 ГК РФ для законного использования фотографий достаточно согласия предпринимателя на такое использования, предприниматель знал о том, каким способом общество намерено использовать спорные фотографии, и лично дал обществу доступ (разрешение) к этим фотографиям, не пытаясь уточнить иные вопросы (недостатки фотографий, режим их использования), не указывал на недопустимость использования фотографий.

Помимо этого, ответчик обращает внимание на то, что статья 1233 ГК РФ допускает разные способы распоряжения исключительным правом, а не только лицензионный договор, как на то указывает истец, а неправильное применение судом апелляционной инстанции статьи 1296 ГК РФ не повлекло принятия неправильного решения.

В судебном заседании представитель истца доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика доводы заявителя кассационной жалобы оспорил, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель является правообладателем (автором) 47 фотографий блюд различных национальных кухонь, которые были использованы обществом на интернет-сайте кафе "Мачо Пикчо" (www.macho-piccho.ru) в разделе "Меню" для иллюстрации блюд, предлагаемых в кафе, а также в меню, предлагаемом посетителям непосредственно в помещении кафе "Мачо Пикчо".

Истцом в адрес ответчика 11.10.2016 направлена претензия с требованиями прекратить нарушение исключительных прав истца путем удаления 47 спорных фотографий с сайта www.macho-piccho.ru и выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав. Претензия получена ответчиком 17.10.2016, однако оставлена последним без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик на своем сайте, а также в меню своего кафе без согласия истца использовал спорные фотографические произведения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что из электронной переписки сторон следует, что ответчик заказал услуги истца по съемке блюд для меню ресторана с обработкой фото на белом фоне для меню, и с этой целью запросил у истца стоимость заказанных работ. Определив стоимость работ, стороны выбрали время съемки и ее место - ресторан ответчика "Мачо Пикчо".

Отметив, что договор как единый письменный документ составлен не был, суды признали, что данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений, поскольку между сторонами сложились фактические обязательственные отношения авторского заказа (договор подрядного типа) - заказ ответчиком у истца фотографий, и их создание истцом по заказу ответчика. Также суды указали, что из переписки сторон усматривается, что первоначально определенное вознаграждение составило 20 000 рублей.

При этом истец предоставил ответчику ссылку для скачивания фотографий с веб-хостинга, что свидетельствует о согласии истца на использование ответчиком фотографий. Данное обстоятельство также подтверждается на указание истцом в электронной переписке на возможность скачивания файлов.

Таким образом, суды установили, что поведение истца свидетельствует о том, что он предоставил ответчику право использования спорных фотографий за плату в размере 20 000 рублей, поскольку истец, зная о цели произведенной им фотосъемки блюд в помещении ответчика, требованиях ответчика к фотографиям, сумме оплаты, продолжал выполнение заказа вплоть до завершения работ, сам предоставил ответчику доступ к обработанным фотографиям, указав, ссылку на веб-хостинг и попросил оплату за свои услуги.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает доводы, приведенные в кассационной жалобе, необоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, а также в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, разъяснено, что в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Кроме того, в пункте 7 названного Обзора отмечено, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Судами установлено, что между предпринимателем и обществом возникли фактические обязательственные отношения, несмотря на отсутствие единого договора в письменной форме, он фактически исполнялся сторонами, что подтверждается также и установленным судами фактом последующего предоставления предпринимателем обществу доступа к спорным фотографиям с возможностью их скачивания, оплатой обществом оговоренного вознаграждения.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, обязательственные отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, по своей природе представляют собой договор авторского заказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Материальный носитель произведения передается заказчику в собственность, если соглашением сторон не предусмотрена его передача заказчику во временное пользование.

При этом пункт 2 названной нормы предусматривает возможность отчуждения заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, или предоставления заказчику права использования этого произведения в установленных договором пределах.

То есть договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение или предоставление заказчику исключительного права использования произведения, либо нет.

Однако отсутствие в договоре авторского заказа условия об отчуждении или предоставлении заказчику права использования произведения, которое должно быть создано автором, не означает, что заказчик лишен возможности использовать соответствующее произведение в тех целях, в которых он намеревался его использовать, заключая договор авторского заказа на создание такого произведения. Интерес заказчика не может заключаться только в одном факте создания произведения и получения материального носителя без предоставления имущественного права на произведение, поскольку именно в нем выражена имущественная ценность охраноспособного результата.

Вместе с тем судами установлено, и не оспаривается истцом, что ответчик использовал спорные фотографии именно тем способом, с той целью и в тех объемах, ради которых и заказал их создание истцу.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии нарушения исключительных прав истца на спорные фотографии действиями ответчика.

Кроме того, вопреки доводам предпринимателя, коллегия судей отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали и оценили имеющиеся в материалах дела доказательства, включая электронную переписку сторон, и установили, что его действия и поведение в целом свидетельствует о его согласии с условиями, предложенными обществом, в частности с размером вознаграждения, поскольку после его оглашения предприниматель не прекратил выполнение работ, не пресек доступ общества к фотографиям с возможностью их скачивания, не предупредил общество о недопустимости использования фотографий по направленным ранее ссылкам.

Ошибочное применение судом апелляционной инстанции положений пункта 5 статьи 1296 ГК РФ не привело к принятию неправильного решения по настоящему делу.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и сделанными на ее основе выводами, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы судами в полном объеме и получили надлежащую оценку с соответствующими ей выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2017 по делу N А60-57091/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кабжана Аскара Солтановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

B.В. Голофаев

Судья

C.П. Рогожин