Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 сентября 2017 г. N С01-511/2017 по делу N А40-248218/2015 Суд оставил без изменения постановление о признании недействительными договоров об отчуждении исключительного права на товарный знак, поскольку его отчуждение на спорный товарный знак по договору может явиться причиной введения потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 сентября 2017 г. N С01-511/2017 по делу N А40-248218/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 сентября 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Пашковой Е.Ю.,

судей - Голофаева В.В., Рогожина С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮД ТРЕЙНИНГ" (ул. Седова, д. 4, к. 2, Москва, 129323, ОГРН 1127746465197) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по делу N А40-248218/2015 (судьи Валиев Р.В., Григорьев А.Н., Левченко Н.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "БЕЛЬВЕДЕР РУСЬ" (ул. Б. Грузинская, д. 20, пом./комн., IV/17, 18, Москва, 123242, ОГРН 1107746858757)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮД ТРЕЙНИНГ", обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная юридическая компания по организации конкурсов и торгов" (ул. Самеда Вургуна, д. 5, стр. 5, пом. VII, ком. 2А, Москва, 129323, ОГРН 1047796291091)

о признании недействительными договоров об отчуждении исключительных прав на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "БЕЛЬВЕДЕР РУСЬ" - Гриценко К.Н. (по доверенности от 30.07.2016), Ермоленко С.С. и Ермоленко А.С. (по доверенностям от 19.01.2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "БЕЛЬВЕДЕР РУСЬ" (далее - общество "БЕЛЬВЕДЕР РУСЬ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮД ТРЕЙНИНГ" (далее - общество "ЮД ТРЕЙНИНГ"), обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная юридическая компания по организации конкурсов и торгов" (далее - общество "Специализированная юридическая компания по организации конкурсов и торгов") о признании недействительными договора от 15.09.2011 N 5 об отчуждении исключительных прав на товарный знак, зарегистрированного Всемирной организации интеллектуальной собственности 21.12.2012, и договора от 09.01.2013 об отчуждении исключительных прав на товарный знак, зарегистрированного Всемирной организации интеллектуальной собственности 19.02.2013.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по делу N А40-248218/2015 решение суда первой инстанции отменено; договор от 15.09.2011 N 5 об отчуждении исключительных прав на товарный знак, заключенный между обществом "БЕЛЬВЕДЕР РУСЬ" и обществом "Специализированная юридическая компания по организации конкурсов и торгов", зарегистрированный во Всемирной организации интеллектуальной собственности 21.12.2012, признан недействительным; договор об отчуждении исключительных прав на товарный знак от 09.01.2013, заключенный между обществом "Специализированная юридическая компания по организации конкурсов и торгов" и обществом "ЮД ТРЕЙНИНГ", зарегистрированный во Всемирной организации интеллектуальной собственности 19.02.2013, признан недействительным; с общества "Специализированная юридическая компания по организации конкурсов и торгов" в пользу общества "БЕЛЬВЕДЕР РУСЬ" взыскано 7500 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы; с общества "ЮД ТРЕЙНИНГ" в пользу общества "БЕЛЬВЕДЕР РУСЬ" взыскано 7500 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "ЮД ТРЕЙНИНГ", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истец обладал полномочиями на совершение сделок по отчуждению принадлежащих ему исключительных прав, истцом не указано какие его права или охраняемые законом интересы были нарушены оспариваемой сделкой, и какие неблагоприятные последствия она повлекла, а также каким образом признание спорной сделки недействительной восстановит его права. В то же время у истца отсутствуют охраняемые на территории Российской Федерации товарные знаки, а доводы истца об обратном противоречат фактическим обстоятельствам дела, нормам международного и национального права.

Ответчик полагает, что истец не представил в материалы дела доказательства введения им в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров под принадлежащими ему товарными знаками, известность истца среди потребителей и ассоциирования потребителями товарных знаков с истцом, не обосновал, каким образом при таких обстоятельствах может возникнуть угроза введения в заблуждение потребителей и не представил соответствующих доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу общество "БЕЛЬВЕДЕР РУСЬ" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Возражая против доводов ответчика, истец отмечает, что является законным правообладателем товарного знака по международной регистрации N 649082А и дочерним обществом известного французского производителя алкогольной продукции - акционерного общества "Мари Бризар Вайн & Спиритс" (далее - компания Marie Brizard), которое осуществляет свою деятельность по производству алкогольной продукции, в том числе на территории Российской Федерации.

Общество "БЕЛЬВЕДЕР РУСЬ" отмечает, что нарушение его интересов заключается в том, что оно утратило право на товарный знак, сходный до степени смешения с товарными знаками, по всему миру принадлежащими компании Marie Brizard, что не позволяет компании Marie Brizard реализовывать свою продукцию, маркированную товарным знаком по международной регистрации N 649082А на территории Российской Федерации.

Как считает истец, заключение спорных договоров повлекло введение потребителей в заблуждение относительно товара и его изготовителя и нарушает пункт 2 статьи 1488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем данные договоры являются недействительными.

При этом, по мнению общества "БЕЛЬВЕДЕР РУСЬ", причиной приобретения обществом "ЮД ТРЕЙНИНГ" спорного знака стало то, что водка "Юрий Долгорукий" приобрела широкую известность и высокую репутацию во всему миру и в России благодаря хозяйственной деятельности и инвестициям компаний группы Marie Brizard.

К тому же, истец ссылается на дело N А40-48196/2013, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, исследовались аналогичные обстоятельства, и аналогичные договоры были признаны судами недействительными по тем же основаниям.

В судебном заседании представители истца доводы заявителя кассационной жалобы оспорили, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, общество "БЕЛЬВЕДЕР РУСЬ" являлось правообладателем товарного знака по международной регистрации N 649082А с приоритетом от 24.07.1995.

Общество "БЕЛЬВЕДЕР РУСЬ" (правообладатель) в лице генерального директора Сержа Дер Саагяна и общество "Специализированная юридическая компания по организации конкурсов и торгов" (приобретатель) 15.09.2011 N 5 подписали договор об отчуждении исключительных прав на товарный знак, в соответствии с которым правообладатель передает приобретателю в полном объеме принадлежащее ему исключительное право на товарный знака по международной регистрации N 649082А в отношении всех товаров (услуг), для индивидуализации которых он зарегистрирован, а приобретатель обязуется выплатить вознаграждение в соответствии с договором в размере 1 050 000 рублей. Указанный договор зарегистрирован МБ ВОИС 21.12.2012.

В свою очередь общество "Специализированная юридическая компания по организации конкурсов и торгов" (правообладатель) и общество "ЮД ТРЕЙДИНГ" (приобретатель) 09.01.2013 заключили договор об отчуждении исключительных прав на товарный знак, в соответствии с которым правообладатель в отношении части товаров 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков передает приобретателю в полном объеме принадлежащее ему исключительное право на товарный знак по международной регистрации N 649082А, а приобретатель обязуется выплатить вознаграждение в соответствии с договором в размере 1 100 000 рублей. Указанный договор зарегистрирован МБ ВОИС 19.02.2013.

Истец полагая, что первый названный договор ничтожен, как не соответствующий закону, поскольку его заключение явилось причиной введения потребителей в заблуждение относительно товара и его изготовителя, является актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом, заключен в результате злонамеренного соглашения бывшего генерального директора общества "БЕЛЬВЕДЕР РУСЬ" Сержа Дер Саагяна, общества "Специализированная юридическая компания по организации конкурсов и торгов" и общества "ЮД ТРЕЙДИНГ", по заниженной стоимости с целью причинить ущерб истцу и его участнику, второй договор также недействителен, поскольку отчуждение прав на товарный знак в отсутствие прав на него противоречит положениям пункта 1 статьи 1488 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделок) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 1488 ГК РФ отчуждение исключительного права на товарный знак по договору не допускается, если оно может явиться причиной введения потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя.

Суд апелляционной инстанции признал необоснованными доводы истца о том, что спорные сделки были заключены в результате злонамеренного соглашения единоличного исполнительного органа общества "БЕЛЬВЕДЕР РУСЬ" с обществом "Специализированная юридическая компания по организации конкурсов и торгов", являются актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом со стороны ответчиков, как не подтвержденные документально.

Вместе с тем сравнивая товарные знаки "ЮРИЙ ДОЛГОРУКИЙ" по свидетельству Российской Федерации N 143886 (оставшийся в группе компаний "БЕЛЬВЕДЕР") и "YOURI DOLGORUKI / ЮРИЙ ДОЛГОРУКИЙ" по международной регистрации N 694082А, суд апелляционной инстанции установил, что они сходны до степени смешения в глазах рядового потребителя.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что договор от 15.09.2011 N 5 об отчуждении исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный ВОИС 21.12.2012, и договор от 09.01.2013 об отчуждении исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный ВОИС 19.02.2013, являются недействительными в силу ничтожности.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о неизвестности водки "Юрий Долгорукий" и противопоставляемого истцом товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 143886 на российском рынке, так как данные фактические обстоятельства, в том числе и в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 143886 уже устанавливались судом апелляционной инстанции в постановлении от 11.04.2016 по делу N А40-18196/2013, в связи с чем в повторном доказывании не нуждаются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции удовлетворил аналогичные требования общества "БЕЛЬВЕДЕР РУСЬ", заявленные в настоящем деле.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе как необоснованные в связи со следующим.

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции признал сходными до степени смешения товарный знак "ЮРИЙ ДОЛГОРУКИЙ" по свидетельству Российской Федерации N 143886 и спорный товарный знак "YOURI DOLGORUKI / ЮРИЙ ДОЛГОРУКИЙ" по международной регистрации N 694082А, что не оспаривается заявителем кассационной жалобы.

По правилу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу N А40-18196/2013, оставленным в силе определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2017 по тому же делу, по спору между теми же лицами, уже были установлены обстоятельства относительно известности водки "Юрий Долгорукий" и противопоставляемого истцом товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 143886 на российском рынке.

В связи с этим данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела и правомерно были учтены судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах с учетом положений пункта 2 статьи 1488 ГК РФ суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные договоры об отчуждении исключительного права на товарный знак по заявленному истцом основанию являются ничтожными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и сделанными на ее основе выводами, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы судом в полном объеме и получили надлежащую оценку с соответствующими ей выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте. Часть доводов, приведенных в кассационной жалобе, не согласуется с содержанием постановления суда апелляционной инстанции, поскольку соответствующие обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, не были положены в основу обжалуемого судебного акта.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами суда связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Вместе с тем в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче кассационной жалобы на решение и постановление арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

По делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, уплачивается в размере 6000 рублей (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

Поскольку фактически обществом "ЮД ТРЕЙНИНГ" государственная пошлина за подачу кассационной жалобы по платежному поручению от 24.05.2017 N 3 уплачена в размере 6000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по делу N А40-248218/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮД ТРЕЙНИНГ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЮД ТРЕЙНИНГ" (ОГРН 1127746465197) из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 24.05.2017 N 3.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

B.В. Голофаев

Судья

C.П. Рогожин