Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 сентября 2017 г. N С01-662/2017 по делу N А12-3890/2017 Суд оставил в силе принятые ранее судебные акты об удовлетворении требования о защите исключительного права на товарный знак, поскольку доказан факт использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 сентября 2017 г. N С01-662/2017 по делу N А12-3890/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 сентября 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Снегура А.А., Тарасова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мусаевой Оксаны Иосифовны (Волгоградская обл., ОГРН 304301316900036) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2017 по делу N А12-3890/2017 (судья Павлова С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 (судьи Волкова Т.В., Антонова О.И., Жаткина С.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Розторг" (ул. Руднева, д. 22/2, помещение 11Н, Санкт-Петербург, 194352, ОГРН 1117847525399) к индивидуальному предпринимателю Мусаевой Оксане Иосифовне о защите исключительных прав на товарный знак,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Розторг" - Седлецкая Л.В. по доверенности от 04.11.2016;

от индивидуального предпринимателя Мусаевой Оксаны Иосифовны - Уксусова А.Б. по доверенности от 14.06.2017, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Розторг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю Мусаевой Оксане Иосифовне (далее - предприниматель) с иском (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о нижеследующем:

- обязать изъять из оборота и уничтожить за счет предпринимателя рекламные вывески, информационные таблички, бейджи, на которых размещен незаконно используемый товарный знак "ЦЕНОПАД" по свидетельству Российской Федерации N 322610 или сходное с ним до степени смешения обозначение;

- взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак "ЦЕНОПАД" по свидетельству Российской Федерации N 322610 в размере 2 840 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает на недостоверность отчета об оценке рыночной стоимости товарного знака (знака обслуживания) от 01.11.2016 N 98-Рз16, который лег в основу обжалуемых судебных актов, ввиду его несоответствия закону и утвержденным стандартам оценки. По мнению предпринимателя, в отчете об оценке имеются существенные недостатки, повлиявшие на итоговый результат оценки, и, как следствие, приведшие к принятию необоснованных судебных актов судами первой и апелляционной инстанции.

Кроме того, предприниматель считает, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в приобщении к материалам дела заключения от 19.06.2017 N 94, выполненного директором Центра экспертизы и оценки собственности Волгоградской Торгово-промышленной палаты Горонкиной Т.М., которое представлялось ответчиком именно в целях подтверждения довода о недостоверности отчета об оценке, представленного истцом.

Также предприниматель считает, что суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении не мотивировал должным образом свои выводы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал. В то же время представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное намерением представить дополнительные доказательства в обоснование довода о недостоверности представленного истцом отчета оценщика, на основании которого был определен размер компенсации по настоящему делу. В частности, ответчик в указанном ходатайстве сообщает о направлении 04.08.2017 жалобы в дисциплинарный комитет саморегулируемой организации оценщика, чье заключение оспаривается в пределах доводов кассационной жалобы, и ожидаемом вынесении решения дисциплинарным комитетом в течении 60 дней (не позднее 25.10.2017).

Суд по интеллектуальным правам, выяснив у представителей сторон, что ответчик не имеет намерения подавать дополнение к кассационной жалобе, а истец - обращаться с самостоятельной кассационной жалобой, определил отказать в отложении судебного заседания по мотивам заявленным ответчиком, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражении на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество является правообладателем комбинированного товарного знака со словесным обозначением "ЦЕНОПАД" по свидетельству Российской Федерации N 322610, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 15.03.2007 с приоритетом правовой охраны от 10.10.2005 в отношении услуг "продвижение товаров [для третьих лиц], в том числе услуги магазинов" 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ). Срок действия регистрации - до 10.10.2025.

В июне 2016 года обществом "Розторг" был выявлен факт использования предпринимателем словесного обозначения "ЦЕНОПАД", сходного до степени смешения с названным товарным знаком, на вывесках 5 магазинов в городе Волгограде и городе Волжский Волгоградской области.

Полагая, что действиями предпринимателя, выразившимися в использовании без разрешения правообладателя обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком общества, нарушено исключительное право общества на товарный знак, последнее обратилось в арбитражный суд с вышеприведенными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил факты принадлежности обществу исключительного права на комбинированный товарный знак со словесным обозначением "ЦЕНОПАД" и использования предпринимателем без разрешения общества-правообладателя обозначения, сходного до степени смешения с указанным товарным знаком, при оказании услуг розничной торговли. Размер компенсации, определенный истцом как двукратный размер стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (установлена на основании отчета об оценке от 01.11.2016 N 98-Рз16), за каждый из пяти выявленных случаев нарушения исключительного права, признан судом обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив изложенные в апелляционной жалобе доводы предпринимателя о недостоверности вышеупомянутого отчета оценщика, об отсутствии сходства между спорными обозначениями ответчика и товарным знаком истца, а также о необоснованности размера взысканной компенсации, не соответствующего характеру нарушения, степени вины ответчика, длительности нарушения, отсутствия аналогичных нарушений со стороны ответчика в прошлом.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, выслушав представителей предпринимателя и общества, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу нижеследующего.

Коллегия судей полагает, что судами верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела правомерно установлены принадлежность истцу исключительного права на товарный знак со словесным обозначением "ЦЕНОПАД", а также факты использования ответчиком без разрешения истца сходного до степени смешения с указанным товарным знаком обозначения при оказании услуг, для которых товарный знак истца зарегистрирован.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и о нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Общество с учетом предоставленного приведенной нормой права выбора способа расчета размера компенсации представило в обоснование стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ), отчет от 01.11.2016 N 98-Рз16 общества с ограниченной ответственностью "Ангара" об оценке рыночной стоимости товарного знака истца.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод предпринимателя о недостоверности и недопустимости указанного отчета, как заявленный без учета компетенции суда кассационной инстанции, установленной нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, оценка доказательств на их относимость, допустимость, достоверность и достаточность (статьи 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

В силу пунктов 1, 2 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценка, данная судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемому ответчиком отчету оценщика как относимому, допустимому и достаточному доказательству соответствует вышеприведенным критериям оценки доказательств.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Указанная правовая позиция также подлежит учету судом кассационной инстанции при пересмотре в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Коллегией судей кассационной инстанции также отклонен довод предпринимателя о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал предпринимателю в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела заключения (письменной консультации) от 19.07.2017 N 94 на оспариваемый отчет оценщика от 01.11.2016 N 98-Рз16, ввиду следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Судебная коллегия полагает правомерным отказ суда апелляционной инстанции в приобщении указанного заключения к материалам дела, поскольку, как отмечено в протокольном определении апелляционного суда от 22.06.2017, уважительные причины, препятствовавшие ответчику в представлении данного заключения в суд первой инстанции, отсутствовали.

Следует также отметить, что положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизируют закрепленный в статье 123 (части 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком размер компенсации, заявленный истцом, оспаривался при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе по мотивам несогласия с отчетом оценщика, копия которого была предоставлена истцом ответчику с претензией от 26.12.2016 (том 1, листы дела 37-39), что ответчиком не оспаривается, напротив, нашло отражение в отзыве ответчика от 09.03.2017 на иск (том 1, листы дела 117-122). Однако своевременных мер к документальному обоснованию своей позиции относительно стоимости права использования спорного товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, ответчиком предпринято не было.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из содержания статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Кроме того, суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не мотивировал должным образом свои выводы. Коллегия судей отмечает, что заявитель в кассационной жалобе не привел основания для отмены судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не указал, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела), а приведенные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами верно определены обстоятельства, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиумом Суда по интеллектуальным правам также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2017 по делу N А12-3890/2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мусаевой Оксаны Иосифовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судьи

А.А. Снегур

Н.Н. Тарасов